(Демчук С. В.) («Российский судья», 2007, N 1)
ОБЯЗАННОСТЬ ЗАЩИТНИКА ОБЖАЛОВАТЬ ПРИГОВОР СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Демчук С. В., аспирант кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии.
Обеспечение права обвиняемого на защиту является конституционным принципом и должно выполняться на всех стадиях уголовного судопроизводства как важная гарантия вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Конституция РФ (ч. 1 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ст. ст. 46, 49, 50, 52, ч. 3 ст. 123) гарантирует предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу. Следует отметить, что при обжаловании приговора немаловажное значение имеет оказание осужденному квалифицированной юридической помощи защитником, который ранее участвовал при производстве по делу, а следовательно, знаком с его материалами и обладает полным объемом информации, необходимой для надлежащего обжалования приговора в суде второй инстанции. В то же время возникает вопрос: обязан ли защитник обжаловать приговор суда первой инстанции? В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Аналогичное положение содержится в п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» . Между тем эти законы не устанавливают, до какого этапа производства по делу адвокат обязан осуществлять принятую на себя защиту. ——————————— Собрание законодательства РФ. 2002. N 23. Ст. 2102.
Согласно ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., ред. от 8 апреля 2005 г.) адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты и должен выполнять обязанности защитника, включая при необходимости подготовку и подачу кассационной жалобы на приговор суда в отношении своего подзащитного. ——————————— Российская газета. 2005. 5 окт. В дальнейшем — КПЭА.
Из п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 13 КПЭА следует, что адвокат обязан обжаловать приговор по просьбе подзащитного либо при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам. Таким образом, ч. 4 ст. 13 КПЭА устанавливает обязанность защитника обжаловать приговор вне зависимости от воли подзащитного, так как предполагается, что осужденный (оправданный) не является квалифицированным юристом и не может в полной мере осознавать необходимость обжалования приговора. Так, квалификационная комиссия Адвокатской палаты Свердловской области пришла к выводу о доказанности факта нарушения адвокатом С. законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, выразившемся в необжаловании приговора в суде второй инстанции при наличии оснований к его отмене. Несостоятельными признаны доводы адвоката С., согласно которым причиной необжалования приговора явилось отсутствие просьбы доверителя . ——————————— Обзор дисциплинарной практики АПСО за 1-й квартал 2006 г. http://www. nnoapso. ru.
Исходя из п. 3 ч. 4 ст. 13 КПЭА, адвокат-защитник обязан обжаловать приговор, как правило, в отношении несовершеннолетнего, если суд не разделил позицию адвоката и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просил адвокат. Таким образом, п. 3 ч. 4 ст. 13 КПЭА называет конкретные юридические факты, наступление которых служит основанием для возникновения обязанности защитника обжаловать приговор, вынесенный в отношении несовершеннолетнего. Данное положение КПЭА служит дополнительной гарантией охраны прав несовершеннолетних осужденных, которые не могут осознавать необходимость обжалования приговора в той же мере, что и совершеннолетние. При этом следует отметить, что формулировка «как правило» допускает и отказ защитника от обжалования приговора в суде второй инстанции. В частности, из п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 9 КПЭА следует, что адвокат-защитник не должен обжаловать приговор, вынесенный в отношении несовершеннолетнего, если это будет противоречить законным интересам лица, обратившегося к адвокату за юридической помощью, либо воле доверителя, за исключением ситуаций, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного. КПЭА не дает четкого ответа на вопрос об обязанности адвоката-защитника обжаловать приговор мирового судьи. В соответствии со ст. 361 УПК РФ при обжаловании такой приговор является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, между тем ч. 2 ст. 13 КПЭА закрепляет обязанность адвоката, принявшего защиту по уголовному делу, выполнять функции защитника до этапа подготовки и принесения кассационной жалобы на приговор. Из ст. 371 УПК РФ следует, что приговоры и постановления суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в кассационном порядке. Таким образом, неясно, обязан ли адвокат-защитник обжаловать приговор мирового судьи только в ситуациях, предусмотренных ч. 4 ст. 13 КПЭА, либо в иных случаях, осуществляя в соответствии с ч. 2 ст. 13 КПЭА обязанности защитника до этапа подготовки и подачи кассационной жалобы на приговор суда по делу его подзащитного. Представляется, что в данной ситуации следует исходить из положений ч. 1 ст. 8 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 9 КПЭА, согласно которым адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей, не действуя при этом вопреки законным интересам и воле доверителя. Таким образом, адвокат-защитник обязан обжаловать приговор, вынесенный мировым судьей, и выполнять обязанности защитника до этапа подготовки и подачи кассационной жалобы в случае, если такое обжалование не противоречит законным интересам и воле доверителя. В обзоре дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 15 октября 2005 г. указано, что, «не обжаловав обвинительный приговор мирового судьи от 15 марта 2005 г., не оказав Ш. юридической помощи в составлении апелляционной жалобы от имени осужденной, отказавшись от дальнейшей работы по делу (в том числе участия в заседании суда апелляционной инстанции), адвокат В. не только нарушил пп. 2.2.1, 2.2.6 и 2.2.7 принятого им к исполнению договора об оказании юридических услуг Ш. от 8 февраля 2005 г., но и нарушил п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (отказался от принятой на себя защиты Ш.), а также абз. 1 ч. 2, абз. 1 и п. п. 2, 3 абз. 2 ч. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката (в редакции от 31 января 2003 г.), поскольку, приняв по соглашению поручение на защиту Ш. по уголовному делу, не выполнял обязанности защитника до стадии подготовки и подачи кассационной жалобы на приговор суда по делу его подзащитной» . ——————————— Обзор дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 15 октября 2005 г. http://www. trunov. com.
Следует отметить, что в случае обжалования приговора мирового судьи адвокат, ранее принимавший участие в процессе и подавший жалобу, обязан участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, выполняя обязанности защитника до этапа подготовки и подачи кассационной жалобы (ч. 2 ст. 13 КПЭА). Обязан ли адвокат-защитник, принявший защиту до этапа производства по делу в суде второй инстанции, в случае обжалования приговора участвовать при рассмотрении дела судом второй инстанции? Как уже было сказано, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого (ч. 7 ст. 49 УПК РФ) и должен выполнять обязанности защитника, включая при необходимости подготовку и подачу кассационной жалобы на приговор суда в отношении своего подзащитного (ч. 2 ст. 13 КПЭА). Закрепляя обязанность адвоката осуществлять защиту до этапа подготовки и подачи кассационной жалобы, а также перечня случаев, при возникновении которых защитник обязан обжаловать приговор, уголовно-процессуальное законодательство и КПЭА устанавливают необходимый минимум гарантий, обеспечивающий надлежащую реализацию права обвиняемого на обжалование приговора. В то же время следует отметить, что обязанность защитника участвовать в заседании суда кассационной инстанции законом и КПЭА не предусмотрена. Таким образом, возникновение данной обязанности у адвоката зависит от условий соглашения, заключенного с подзащитным. 7 октября 2005 г. в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга поступило представление Минюста о прекращении адвокатского статуса защитника М. Б. Ходорковского Юрия Шмидта, который согласно приведенным в документе доводам лишил защиты своего клиента, нарушив профессиональный долг и проявив неуважение к суду, а именно трижды — 14, 19 и 20 сентября — без объяснений не являлся на заседания суда, где рассматривалась кассационная жалоба Ходорковского. В ходе рассмотрения представления выяснилось, что соглашение на осуществление защиты Ходорковского было подписано Ю. Шмидтом 20 сентября 2006 г. До момента подписания указанного соглашения обязанность осуществлять защиту в суде кассационной инстанции у Ю. Шмидта не возникла, несмотря на то что он до этого участвовал в производстве по делу в качестве адвоката Ходорковского . ——————————— Гарина М. Шмидт остался адвокатом. СПб.: Известия. ru (www. izvestia. ru), 2005.
В целом можно сказать, что адвокат-защитник обязан обжаловать приговор суда первой инстанции, если имеется просьба подзащитного об обжаловании приговора либо основания к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам. В случае, когда приговор вынесен в отношении несовершеннолетнего, КПЭА дополнительно установлен перечень ситуаций, при возникновении которых необходимость обжалования приговора становится общим правилом, отступление от которого должно быть обосновано. Приговор, вынесенный по первой инстанции мировым судьей, должен быть обжалован адвокатом-защитником, если это не будет противоречить законным интересам и воле доверителя, при этом адвокат-защитник обязан участвовать при производстве по делу в суде апелляционной инстанции. Участие защитника в суде кассационной инстанции зависит от условий соглашения. В то же время следует отметить, что указанные выводы применимы только в случае, если нормы КПЭА будут приняты за основу как органами адвокатской корпорации, осуществляющими дисциплинарное производство в отношении адвокатов, так и судами при рассмотрении вопроса о применении к адвокату мер дисциплинарного воздействия. Между тем обязательность предписаний КПЭА для адвокатов не означает, что судьи, разрешая вопрос о статусе адвоката, должны ими руководствоваться.
Адвокатская палата Красноярского края опубликовала разъяснения по вопросам, связанным с подачей адвокатами апелляционных жалоб в уголовном судопроизводстве в соответствии с требованиями Кодекса профессиональной этики.
Поводом для рассмотрения вопроса стала неоднозначная редакция части 4 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, устанавливающая правила обжалования приговора адвокатом. Согласно указанной норме "адвокат-защитник обязан обжаловать приговор:
1) по просьбе подзащитного;
2) если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный;
3) при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.
Отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату".
Как рассказали в Адвокатской палате Краснояркого края, анализ поступающих жалоб на действия (бездействие) адвокатов, запросы самих адвокатов в адвокатскую палату свидетельствуют о том, что на практике указанная норма вызывает сложности в применении. Одни осужденные указывают на то, что адвокат не обжаловал приговор, другие, наоборот, — что адвокат подал такую жалобу без просьбы подзащитного, и последний в ожидании апелляционного рассмотрения месяцами содержится в условиях СИЗО.
Обсудив проблемы, связанные с подачей апелляционной жалобы на приговор, совет адвокатской палаты края счел возможным дать адвокатам следующие разъяснения.
1. Обязанность обжаловать приговор по просьбе подзащитного (п.1 ч.4 ст.13 КПЭА) носит императивный характер. Неисполнение этого предписания влечет для адвоката негативные последствия в виде привлечения к дисциплинарной ответственности.
Основания п. 2 ч. 4 ст.13 КПЭА сами по себе не являются безусловными и намерение обжаловать приговор должно быть выражено волеизъявлением подзащитного. В основе обжалования по п. 3 ч. 4 ст. 13 КПЭА лежит усмотрение адвоката и согласие подзащитного на обжалование.
В любом из этих случаев адвокат обязан разъяснить своему доверителю существо приговора, возможные последствия подачи жалобы, отказа от ее подачи, а равно отказа от ранее поданной жалобы на приговор.
2. Если доверитель (подзащитный) не высказывает просьбу обжаловать судебный акт и не фиксирует отказ от обжалования, возможно руководствоваться собственным усмотрением применительно к п. 3 ч. 4 ст. 13 КПЭА.
3. Хотя требования ч. 4 ст. 13 КПЭА не имеют прямого отношения к обязательному обжалованию адвокатом постановлений и определений суда, которыми не оканчивается рассмотрение дела (решения по избранию и продлению меры пресечения, по отказу в условно-досрочном освобождении, по вопросам исполнения приговора и пр.), при наличии оснований к обжалованию, а тем более при просьбы доверителя, адвокат обязан это сделать.
4. При наличии веских правовых оснований для обжалования судебного акта, но при явном нежелании подзащитного обжаловать его, адвокат должен разъяснить доверителю последствия такого пассивного поведения, донести до него аргументы своей правовой позиции. Если решение подзащитного останется неизменным, адвокат не вправе действовать вопреки его воле за исключением случаев, когда защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного. В таком случае Кодекс предписывает зафиксировать отказ от обжалования в письменном виде, скрепив его подписью подзащитного.
5. Труд адвоката (по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ) по составлению апелляционной жалобы подлежит оплате. Заявление об оплате должно быть подано вместе с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, вынесший приговор.
С полным текстом документа можно ознакомиться на официальном сайте АП края.
Шарапова Дарья Викторовна, аспирантка кафедры уголовно-процессуального права Университета имени О.Е. Кутафина, стажер адвоката Московской городской коллегии адвокатов.
Кодекс профессиональной этики адвокатов установил три случая, в которых защитник обязан обжаловать приговор. Автором в данной статье предложено рассмотреть природу данной обязанности и расширить перечень этих случаев, поскольку в существующей редакции он является неоправданно узким.
Ключевые слова: адвокат, пересмотр приговора, апелляционная жалоба, обязанность.
Appealing a verdict: duty or discretion of the defender?
Sharapova Dar’ya Viktorovna, postgraduate student of the Chair of Criminal-Procedure Law of Kutafin Moscow State Law University, probationer of a lawyer of the Moscow City Board of Lawyers.
Code of Ethics for lawyers established three cases in which the defender is obliged to appeal the verdict. The author of this article asked to consider the nature of the duties and expand the list of these cases, as in the current version of it is unduly narrow.
Key words: defender, review of the sentence, appeal, obligation.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Протокола N 7 от 22 ноября 1984 года к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" (право на обжалование приговоров по уголовным делам во второй инстанции) каждый осужденный за совершение уголовного преступления имеет право на то, чтобы вынесенный в отношении его приговор или определенное ему наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией. Осуществление этого права, включая основания, на которых оно может быть осуществлено, регулируется законом.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на справедливое судебное разбирательство (ст. 6, п. 1). Право на обжалование и пересмотр приговора закреплено также п. 5 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года.
Согласно ч. 3 ст. 50 Конституции РФ каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 6 июля 1998 г. N 21-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР в связи с жалобой гр-на В.В. Шаглия "право осужденного на пересмотр приговора предполагает предоставление ему возможности по своей воле и своими собственными действиями возбуждать производство по проверке законности и обоснованности приговора, не дожидаясь чьего бы то ни было разрешения или санкции на начало такого пересмотра. Это право по смыслу статьи 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации носит абсолютный характер, и федеральный законодатель не вправе ограничивать его ни по кругу лиц, ни по видам судебных приговоров, подлежащих пересмотру, ни по каким иным обстоятельствам.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом право на пересмотр приговора гарантируется тем, что, с одной стороны, осужденному предоставляется свобода обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в отношении его приговор по любому основанию и мотиву и, с другой стороны, что на суд апелляционной инстанции возлагается обязанность принять и рассмотреть по существу принесенную осужденным жалобу, проверив при этом законность и обоснованность приговора.
Кроме того, лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении приговора, препятствует полной реализации тех положений Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), устанавливают гарантии охраны государством достоинства личности (статья 21), гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2)" .
Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1998 года N 21-П "По делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Шаглия" // СПС "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс].
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 г. N 2-П, "закрепленное в ст. 48 (ч. 2) Конституции РФ право пользоваться помощью адвоката (защитника) является одним из проявлений более общего права, гарантированного ст. 48 (ч. 1) Конституции РФ каждому человеку, — права на получение квалифицированной юридической помощи. Поэтому положения ч. 2 ст. 48 Конституции РФ не могут быть истолкованы в отрыве и без учета положений ч. 1 этой же статьи. Гарантируя право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство, во-первых, обеспечивает условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи, в том числе в уголовном судопроизводстве, и, во-вторых, устанавливает с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии. Критерии квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве, исходя из необходимости обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, законодатель устанавливает путем определения соответствующих условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников" .
Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 года N 2-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, Р.Л. Гитиса и С.В. Абрамова" // СПС "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс].
Обязанность обжалования приговора в действующем Уголовно-процессуальном кодексе не закреплена ни для одной стороны. В УПК РСФСР 1960 года в ст. 325 была закреплена обязанность прокурора "опротестовать в кассационном порядке каждый незаконный или необоснованный приговор суда первой инстанции или приговор (постановление) суда апелляционной инстанции", тогда как для защитника это являлось правом. В действующем УПК ч. 1 ст. 389.1 указывает на "право апелляционного обжалования судебного решения".
Однако соответствующая обязанность указана в специальных актах, регулирующих деятельность участников уголовного судопроизводства.
Так, в п. 13 Приказа Генпрокуратуры РФ от 25 декабря 2012 г. N 465 "Об участии прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства" указано: "Государственным обвинителям, иным прокурорам, обладающим правом на апелляционное обжалование, учитывать, что апелляционные представления на незаконные, необоснованные и несправедливые судебные решения приносятся в установленные законом сроки. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении уголовного закона и (либо) существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлекших значительные вредные последствия, пропуск срока для обжалования по неуважительной причине расценивать как ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей" .
Приказ Генпрокуратуры РФ от 25 декабря 2012 года N 465 "Об участии прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства" // СПС "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс].
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
В соответствии со ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 КПЭА адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу. должен выполнять обязанности защитника, включая при необходимости подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда.
В соответствии с ч. 4 указанной нормы защитник обязан обжаловать приговор:
- по просьбе подзащитного;
- если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный;
- при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.
Отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату.
Это предписание следует из того, что конфликты и жалобы со стороны доверителей на адвокатов, защищающих их интересы, подаются достаточно часто и адвокат всегда должен быть готов доказать свою добросовестность перед судом или квалификационной коллегией адвокатской палаты представлением письменного отказа доверителя.
Следует отметить, что для несовершеннолетних подзащитных отказ от обжалования должен быть выражен в заявлении, подписанном самим несовершеннолетним и его законным представителем.
Однако в любом случае адвокат с учетом сложившейся судебной практики, особенностей конкретного уголовного дела, при наличии обоснованных сомнений в необходимости обжалования и опасений по поводу возможного ухудшения положения в результате обжалования обязан высказать свое компетентное мнение относительно обжалования решения доверителю .
Решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 24 сентября 2013 года "Об обеспечении права на пересмотр судебных актов в уголовном судопроизводстве" [Электронный ресурс]. URL: http://www.palatask.ru/forlawers/apsk/reshenie-ob-obespechenii-prava-na-peresmotr-sudebnykh-aktov-v-ugolovnom-sudoproizvodstve.html (дата обращения: 10.08.2014).
Федеральная палата адвокатов РФ считает, что отказом от защиты и переходом на позиции обвинения является, в частности, отказ адвоката от обжалования приговора, когда подзащитный считает это необходимым .
Разъяснение Экспертно-методической комиссии Совета ФПА РФ в связи со случаями невыполнения адвокатами-защитниками своих профессиональных обязанностей, нарушающего права доверителей на защиту, от 23 марта 2011 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.fparf.ru/documents/council_documents/council_reports/255/?sphrase_ >
Если доверитель явно выражает свой отказ в обжаловании приговора, при этом, по мнению адвоката, имеются веские основания для отмены приговора, адвокат вправе подать апелляционную жалобу, если он убежден в наличии самооговора доверителя (п. 3 ч. 4 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").
В УПК есть норма, в которой закреплено 9 случаев обязательного участия защитника в уголовном деле. В сравнении с п. 4 ст. 13 КПЭА она предоставляет больше гарантий подзащитному. Более того, на практике может возникнуть случай, когда отсутствуют и согласие, и отказ подзащитного от обжалования приговора.
В связи с этим нами предлагается расширить перечень случаев, в которых защитник обязан обжаловать приговор, и дополнить ч. 4 ст. 13 КПЭА следующими пунктами:
"4) если подзащитный является несовершеннолетним;
- если подзащитный в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту;
- если подзащитный не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу;
- если подзащитный осужден за совершение преступления, за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертную казнь;
- если нарушены фундаментальные права человека (например, право на защиту, право на справедливое судебное разбирательство, право на услуги переводчика для лиц, не владеющих языком судопроизводства, и т.д.) или имеются безусловные основания для отмены приговора".
Соглашаясь с позицией АП Ставропольского края , необходимо указать и на обязанность адвоката обжаловать промежуточные судебные решения, например постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока содержания под стражей и т.д.
Решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 24 сентября 2013 года "Об обеспечении права на пересмотр судебных актов в уголовном судопроизводстве" [Электронный ресурс]. URL: http://www.palatask.ru/forlawers/apsk/reshenie-ob-obespechenii-prava-na-peresmotr-sudebnykh-aktov-v-ugolovnom-sudoproizvodstve.html (дата обращения: 10.08.2014).
Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы свидетельствует о том же: "Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (подп. 1 и 4 ч. 1 ст. 7; ч. 2 ст. 7 названного Закона).
"При осуществлении профессиональной деятельности адвокат. добросовестно, квалифицированно. исполняет обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом" (п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).
"Адвокат-защитник должен обжаловать приговор, вынесенный в отношении своего подзащитного, по его просьбе, а также. если имеются правовые основания для смягчения приговора. Адвокат-защитник, как правило, должен обжаловать приговор, вынесенный в отношении своего подзащитного. если адвокат усматривает наличие правовых оснований для смягчения приговора" (ч. 1, подп. 3 ч. 2 п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката в первоначальной редакции от 31 января 2003 г., действовавшей на 6 апреля 2005 г.).
Квалификационная комиссия пришла к выводу, что, не обжаловав Постановление районного суда г. Москвы от 6 апреля 2005 г., которым было отказано в удовлетворении заявленного отсутствовавшим в судебном заседании защитником С. и поддержанного защитником Б. ходатайства об изменении меры пресечения подсудимому Р., а мера пресечения последнему на период приостановления производства по делу в связи с его болезнью была оставлена без изменения — в виде заключения под стражу, при том, что суд привел в обоснование мотивов решения об отклонении ходатайства об изменении Р. меры пресечения отсутствующее в уголовно-процессуальном законодательстве основание ("Данное ходатайство подлежит рассмотрению только в присутствии обвиняемого либо подсудимого"), — адвокат Б. нарушила приведенные выше предписания п. 1 ст. 8 и ч. 1, подп. 3 ч. 2 п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката в первоначальной редакции от 31 января 2003 г., действовавшей на 6 апреля 2005 г.
Приговор является итоговым комплексным правоприменительным актом, в котором наряду с основным вопросом уголовного дела — о вине или невиновности подсудимого — разрешаются и иные собственно процессуальные вопросы, в том числе о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого (см. п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 306, п. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ). Квалификационная комиссия указала, что "предусмотренная в п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката обязанность распространяется, помимо приговора, на все иные процессуальные решения (промежуточные и итоговые) суда первой инстанции, в которых вопрос о конституционном праве лица (подсудимого) на свободу (ст. 22 Конституции РФ) разрешен вопреки ходатайству подсудимого и (или) его защитника об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, т.е. на более мягкую (заявление ходатайства означает, что подсудимый и (или) защитник усматривает наличие правовых оснований для смягчения положения подсудимого (изменения меры пресечения). Поэтому отказ в удовлетворении такого ходатайства порождает для защитника не только право, но и обязанность обжаловать судебный акт, за исключением случаев, когда полностью дееспособный подсудимый прямо и недвусмысленно запрещает адвокату подавать соответствующую жалобу)" .
Обзор дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты г. Москвы за 3 квартал 2005 года // Адвокат. 2005. N 11.
Между тем необходимо отметить, что и закон, и Кодекс профессиональной этики указывают на необходимость именно подачи жалобы, а не непосредственного участия адвоката в суде апелляционной инстанции при отсутствии соответствующего указания об этом в соглашении об оказании юридической помощи.
Наличие института адвокатуры рассматривается как гарантия конституционного права на квалифицированную юридическую помощь. Закрепление обязанности адвоката обжаловать итоговые и промежуточные решения и расширения перечня необходимых случаев обжалования послужит еще одной гарантией оказания квалифицированной юридической помощи в нашем государстве.