1. Апелляционный приговор постановляется, апелляционные определения, постановления выносятся в совещательной комнате и подписываются всем составом суда. Судья, оставшийся при особом мнении, вправе изложить его в письменной форме в совещательной комнате с соблюдением требований части пятой статьи 301 настоящего Кодекса. Особое мнение приобщается к уголовному делу и оглашению в зале судебного заседания не подлежит.
2. Вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты. Вынесение мотивированного решения суда может быть отложено не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем председательствующий объявляет сторонам. Резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
2.1. Если по принятому судом решению имеется особое мнение судьи, председательствующий в соответствии с частями пятой и шестой статьи 310 настоящего Кодекса разъясняет участникам судебного разбирательства право заявить ходатайство об ознакомлении с особым мнением судьи и срок такого ознакомления.
3. Апелляционные приговор, определение, постановление в течение 7 суток со дня их вынесения направляются вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор.
4. Копия апелляционных приговора, постановления или определения либо выписка из их резолютивной части, в соответствии с которыми осужденный подлежит освобождению из-под стражи или от отбывания наказания, незамедлительно направляется соответственно администрации места содержания под стражей, администрации места отбывания наказания. Если осужденный участвует в заседании суда апелляционной инстанции, апелляционные приговор, постановление или определение в части освобождения осужденного из-под стражи или от отбывания наказания исполняется немедленно.
В апелляционном производстве не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции может быть изменено, отменено или оставлено без изменения. Также допускается прекращение апелляционного производства, которое непосредственно не касается вопросов законности, обоснованности и справедливости решения суда первой инстанции. Значение решения суда апелляционной инстанции состоит в том, что, выявляя судебные ошибки, оно восстанавливает нарушенные в уголовном судопроизводстве права личности, способствует обеспечению единства судебной практики, правильному применению уголовного и уголовно-процессуального закона судами первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции может вынести следующие решения: 1) апелляционный приговор; 2) апелляционное определение;
3) апелляционное постановление.
Апелляционный приговор — это решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом апелляционной инстанции (п. 28 ст. 5 УПК РФ).
Апелляционное определение, постановление — это любое решение суда апелляционной инстанции, за исключением апелляционного приговора. Определение выносится коллегиально судом апелляционной инстанции, а постановление — судьей единолично.
Определение, постановление суда апелляционной инстанции должны быть законными, обоснованными, мотивированными (ч. 3 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389 28 УПК РФ), а апелляционный приговор — еще и справедливым (ст. 297, ч. 2 ст. 389 28 УПК РФ).
Статьи 389 28 —389 32 УПК РФ раскрывают требования к содержанию апелляционных приговора, определения, постановления. Решение суда апелляционной инстанции выносится только в письменной форме.
Специфика содержания таких решений обусловлена предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке, когда суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части оправдательного и обвинительного апелляционного приговора излагаются в порядке, установленном для соответствующих частей приговора суда первой инстанции (ст. 304—309 УПК РФ) с особенностями, указанными в ч. 4 ст. 389 28 , ст. 389 29 —389 32 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Недопустимо проведение апелляционного пересмотра без непосредственного исследования доказательств с последующим постановлением апелляционного приговора. Вместе с тем
ч. 7 ст. 389 13 УПК РФ допускает с согласия сторон рассмотрение апелляционных жалобы, представления без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, постановляя обвинительный приговор и назначая наказание, суд апелляционной инстанции должен решить вопрос о зачете в срок наказания времени предварительного содержания осужденного под стражей, если он до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо он помешался в медицинский или психиатрический стационар по решению суда; времени, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК РФ (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26).
Особенности содержания решений суда апелляционной инстанции обусловлены выполнением последним функций правосудия и судебного контроля. Суд апелляционной инстанции проверяет не только законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, но и все предшествующее производство по уголовному делу на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства.
Апелляционное определение, постановление состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.
Во вводной части апелляционного определения, постановления указывают дату и место вынесения определения, постановления; наименование и состав суда; данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление; данные о лицах, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Также во вводной части могут быть отражены заявленные сторонами до начала судебного разбирательства ходатайства, отводы и принятые по ним решения.
Описательно-мотивировочная часть апелляционного определения, постановления включает краткое изложение содержания решения суда первой инстанции; краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.
В резолютивной части апелляционного определения, постановления содержится решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобе или представлению и решение о мере пресечения. Резолютивная часть должна соответствовать вводной и описательно-мотивировочной частям.
Отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26).
В апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции — законным и обоснованным, а жалоба или представление — не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (ч. 4 ст. 389 28 УПК РФ).
При наличии предусмотренных законом оснований для реабилитации суд апелляционной инстанции обязан в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ в резолютивной части решения признать за оправданным либо лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в том числе и в случае прекращения уголовного преследования в части обвинения в совершении одного из преступлений, в которых они обвинялись, право на реабилитацию и направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26).
Несоблюдение правил изложения отдельных частей апелляционного приговора может привести к его отмене в кассационном и надзорном порядке (постановление президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2014 г. № 44-У-63/2014, президиума Омского областного суда от 30 сентября 2013 г. № 4-У-225/2013). Аналогично решается вопрос относительно соблюдения требований к апелляционным определениям, постановлениям (постановление президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2014 г. № 44У-47/2014, кассационное определение президиума Белгородского областного суда от 3 апреля 2014 г. в отношении Т., Ч. А., М., постановление президиума Курганского областного суда от 13 января 2014 г. № 44У-3/2014).
В соответствии с ч. 2 ст. 389 29 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора излагаются существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в обвинительном приговоре суда первой инстанции, либо установленные обстоятельства, которые явились основанием для постановления оправдательного приговора или вынесения определения, постановления суда первой инстанции; обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, или которые приведены в обвинительном или оправдательном приговоре либо в определении, постановлении суда первой инстанции.
Резолютивная часть оправдательного апелляционного приговора должна содержать следующие решения: об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и о вынесении оправдательного приговора; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении оправдательного приговора; об отмене определения или постановления суда первой инстанции и о вынесении оправдательного приговора (ч. 2 ст. 389 30 УПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 389 31 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного апелляционного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в приговоре суда первой инстанции; обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные сторонами, или которые приведены в обвинительном приговоре.
Особенностью резолютивной части обвинительного апелляционного приговора является указание в ней на решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора (ч. 2 ст. 389 32 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 389 33 УПК РФ апелляционный приговор постановляется, апелляционные определения, постановления выносятся в совещательной комнате и подписываются всем составом суда. Порядок совещания судей при коллегиальном рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции регулируется ст. 301 УПК РФ.
Судья, оставшийся при особом мнении, вправе изложить его в письменной форме в совещательной комнате. При изложении своего особого мнения судья не вправе указывать в нем сведения о суждениях, имевших место при обсуждении и принятии судебного решения, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, или иным способом раскрывать тайну совещания судей. Особое мнение приобщается к уголовному делу и оглашению в зале судебного заседания не подлежит. В этом случае председательствующий разъясняет участникам судебного разбирательства право заявить ходатайство об ознакомлении с особым мнением судьи и срок такого ознакомления.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ, особое мнение судьи не является актом, имеющим самостоятельное значение и определяющим права и обязанности участников уголовного судопроизводства или влекущим для них какие-либо иные процессуальные последствия. Уголовно-процессуальный кодекс РФ также не содержит норм, предусматривающих ограничение прав обвиняемого в зависимости от наличия либо отсутствия особого мнения судьи по делу. Кроме того, права обвиняемого непосредственно затрагиваются не особым мнением судьи, изложенным письменно, а постановленным по уголовному делу приговором. Вместе с тем суды кассационной и надзорной инстанций вправе исследовать письменно изложенное особое мнение судьи и учесть приведенные в нем доводы при оценке правосудности принятых по уголовному делу решений (определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. № 174-0-0).
Решение суда апелляционной инстанции подписывается всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении. Невыполнение требований об обязательном подписании судебного решения всеми судьями является существенным нарушением уголовнопроцессуального закона (ч. 1 ст. 401 15 , ч. 1 ст. 412 9 УПК РФ), влекущим отмену судебного решения в кассационном и надзорном порядке (постановления президиума Ростовского областного суда от
19 февраля 2015 г. № 44-у-9, президиума Омского областного суда от 28 июля 2014 г. № 44-У-68/2014, президиума Верховного Суда Республики Тыва от 7 ноября 2013 г. (без номера) в отношении Л.).
После подписания судебного решения суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает это судебное решение. Уголовно-процессуальный закон допускает оглашение судебного решения суда апелляционной инстанции не полностью, а только его вводной и резолютивной части. Таким образом,
ч. 2 ст. 389 33 УПК РФ содержит исключение из правила о необходимости провозглашения полного текста приговора, установленного ч. 1 ст. 310 УПК РФ.
Вынесение мотивированного решения суда апелляционной инстанции может быть отложено не более чем на трое суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем председательствующий объявляет сторонам. Резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч. 2 ст. 390, ч. 4 ст. 391 УПК РФ). Исполнение апелляционного приговора, определения, постановления возложено на суд первой инстанции, поэтому в течение семи суток со дня вынесения они направляются туда вместе с уголовным делом. Если осужденный участвует в заседании суда апелляционной инстанции, апелляционный приговор, постановление или определение в части освобождения осужденного из-под стражи или от отбывания наказания исполняется немедленно.
Когда в соответствии с решением суда апелляционной инстанции осужденный подлежит освобождению из-под стражи или от отбывания наказания, то копия такого апелляционного приговора, постановления, определения либо выписка из их резолютивной части незамедлительно направляется администрации места содержания под стражей или места отбывания наказания.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции (ст. 389 34 УПК РФ) ведется протокол в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. По содержанию протокола стороны могут подать замечания, которые рассматриваются председательствующим в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ.
В соответствии со ст. 389 35 УПК РФ приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке.
Сроки обжалования таких решений законом не установлены, за исключением подачи кассационной, надзорной жалобы, представления, направленных на поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда, для которого установлен срок в один год со дня вступления судебного решения в законную силу (ст. 401 6 , ч. 2 ст. 412 9 УПК РФ).
Судом апелляционной инстанции должно быть разъяснено участникам уголовного судопроизводства право кассационного, надзорного обжалования постановленного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционным жалобе, представлению, если апелляционная жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, потерпевшего, его законного представителя или представителя либо представление поступили тогда, когда уголовное дело в отношении этого осужденного уже рассмотрено по апелляционным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 389 36 УПК РФ).
Повторное рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно осуществляться судьями, ранее не принимавшими участия в рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанции (ч. 1,2 ст. 63 УПК РФ).
Указанный в ч. 1 ст. 389 36 УПК РФ список участников уголовного судопроизводства, по чьей инициативе и в отношении которых суд апелляционной инстанции уже рассматривал уголовное дело, не является исчерпывающим. Ими могут быть все субъекты уголовного судопроизводства, которые наделены правом апелляционного обжалования (ст. 389 1 УПК РФ), включая иных лиц в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Повторное рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке возможно в случае, если восстановлен срок апелляционного обжалования, пропущенный по уважительной причине.
Повторное рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции сопряжено с различными трудностями, такими как наличие вступившего в законную силу решения суда, имеющего в силу положений ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение.
В соответствии с ч. 2 ст. 389 36 УПК РФ суд разъясняет участникам уголовного судопроизводства право обжаловать в порядке, установленном гл. 47 1 УПК РФ, вновь вынесенные апелляционные приговор, определение, постановление, если они противоречат ранее вынесенному решению суда апелляционной инстанции. Аналогичные решения Апелляционной коллегии, Судебной коллегии по уголовным делам и Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ могут обжаловаться в порядке надзора (гл. 48 1 УПК РФ), а отсутствие указания на это в норме закона объясняется недостатками юридической техники. Обжаловано в кассационном и надзорном порядке может быть и ранее вынесенное решение суда апелляционной инстанции.
Законодательное ограничение кассационного и надзорного производства рассмотрением только вопросов права не всегда позволит судам этих инстанций эффективно разрешить данную правовую коллизию.
Не урегулирован вопрос о том, какие правовые последствия влечет неиспользование участниками уголовного судопроизводства права обжаловать новое решение суда апелляционной инстанции, противоречащее ранее вынесенному судебному решению. Таким образом, становятся возможны случаи наличия двух противоречивых решений суда, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение.
После апелляционного производства обязанность лиц, обращающихся в Европейский Суд по правам человека, исчерпать внутригосударственные средства защиты считается соблюденной.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Самара 18 ноября 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Трескуновой Л.А.,
СУДЕЙ — Парамзина С.В., Абдуллиной Р.Р.,
При секретаре Дубровой А.С.,
С участием прокурора Дубровина М.В., осужденного К., адвоката Антонова А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. на приговор Советского районного суда г.Самары от 31.08.2015 года, которым
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Сызранским районным судом Самарской области (с учетом внесенных изменений постановлениями Самарского областного суда отДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужден по ст.30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., объяснения осужденного К. и адвоката Антонова А.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина М.В. в поддержание доводов апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и его действия квалифицированы судом по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 час. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. просит отменить приговор и оправдать осужденного по предъявленному обвинению ввиду отсутствия в действиях К. состава преступления. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего, не получивших должной оценки в приговоре суда. В основу приговора также положены показания свидетелей, не являющихся очевидцами преступления и оговоривших К.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Самары ФИО1 просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона. В приговоре при описании преступного деяния суд указал о высказывании К. угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшего, однако, данный квалифицирующий признак был исключен судом из обвинения осужденного.
Проверив материалы дела, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал К. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вина К. в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего подтверждается совокупностью тщательно исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Так, судом было установлено, что К. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 часов, проходя мимо , увидел идущего впереди него ФИО2, который разговаривал по сотовому телефону. Имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, К. потребовал у потерпевшего ФИО2 денежные средства 20 руб. Получив отказ, К., высказывая угрозы применения насилия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО2 ногой два удара по телу в область живота, после чего вырвал из руки ФИО2 сотовый телефон с симкартой общей стоимостью 650 руб. Завладев открыто похищенным имуществом, К. пытался скрыться с места преступления, однако, довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан потерпевшим ФИО2 и ФИО3, находящейся вблизи места происшествия.
Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что именно К. совершено открытое хищение сотового телефона, при этом К., угрожая насилием, стал наносить удары ногой в область живота. В то время, когда он схватился за живот от боли, К. выхватил из рук сотовый телефон и пытался убежать, однако, ФИО3 поставила подножку, от которой К. упал и выбросил сотовый телефон в кусты.
Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО3, сообщившей об обстоятельствах совершенного преступления.
Показания потерпевшего К., свидетеля ФИО3 суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, не усмотрев оснований для оговора осужденного в совершении преступления. Показания потерпевшего и свидетеля были последовательны, не противоречат в части юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами, подробно изложенных в приговоре, а также не противоречат показаниям осужденного К. на предварительном следствии (л.д.95-97, 102-105), где он в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Его доводы о самооговоре были судом проверены и признаны несостоятельными, показания были даны в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.
Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющихся сотрудниками полиции, следует, что по прибытии на место происшествия был задержан К., по сообщению потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, К. отобрал сотовый телефон у потерпевшего, при его задержании, телефон выбросил в кусты.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что К. совершил покушение на грабеж с применением насилия, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ФИО2, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности осуждения опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих К. в содеянном. Версия К. о его непричастности к совершению инкриминированного преступления судом была тщательно проверена, однако, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, чему дана надлежащая мотивированная оценка в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности К. в совершении действий, описанных в приговоре, и верно квалифицировал действия по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности приговора являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности — достаточности для разрешения дела.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом противоречий в выводах суда, ставящих под сомнение обоснованность осуждения К., не имеется.
Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам являются несостоятельными. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, в том числе высказывание осужденным угроз в адрес потерпевшего применением насилия, а именно нанесением ударов, которую он осуществил, ударив несколько раз потерпевшего ногами по различным частям тела. Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак «угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный, т.к. угроза нанесения ударов была К. сразу же осуществлена с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, оснований для его отмены, как считает прокурор в своем представлении, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах является справедливым, основания для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 31.08.2015 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь