Возможные причины ограничения доступа:
Доступ ограничен по решению суда или по иным основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.
Сетевой адрес, позволяющий идентифицировать сайт в сети «Интернет», включен в Единый Реестр доменных имен, указателей страниц сайтов сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Сетевой адрес, позволяющий идентифицировать сайт в сети «Интернет», включен в Реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространяемую с нарушением исключительных прав.
Иски о признании права собственности // Распространяется ли на них исковая давность?
Коллеги, как вы считаете, распространяется ли исковая давность на иски о признании права собственности?
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 2 августа 2005 года № 1206/05 сформулировал следующую правовую позицию:
«Государственное учреждение – Управление федеральной почтовой связи Тульской области … обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском … о признании права федеральной собственности на встроенное помещение… Вывод суда апелляционной инстанции о нераспространении в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности на требования, предъявленные истцом, как на требования иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения, является обоснованным».
Таким образом, иск о признании права собственности был расценен как аналогичный негаторному иску, а на негаторный иск исковая давность не распространяется.
В Постановлении от 6 ноября 2007 г. № 8665/07 Президиум ВАС РФ поддержал названную позицию, указав, что дело по иску о признании права федеральной собственности на объект недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суду следовало рассмотреть иск как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного помещения, не связанных с лишением владения этим помещением, и, следовательно, применить к нему правила ст. 208 ГК РФ.
Однако считать судебную практику по данному вопросу сформировавшейся до сих пор нельзя.
Другой подход (о том, что исковая давность распространяется на иски о признании права собственности) применен, например, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 30 декабря 2011 года по делу № А79-290/2011:
«Федеральное агентство по управлению государственным имуществом … обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском … о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества… Сославшись на статьи 195, 196, 199, 200 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования. …Оснований для отмены судебных актов не имеется».
По мнению М. Ероховой, «по искам о признании наличие исковой давности приводит к противоречивым судебным актам, поскольку в мотивировочной части судебного акта суд констатирует наличие права у истца, а в резолютивной — отказывает в удовлетворении требования, направленного на констатацию права в связи с истечением срока».
В комментарии судебной практики «Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой (под. общ. ред. В.А. Белова)» предлагается делить иски о признании права собственности на две группы. Первая – правоподтверждающие иски о признании права собственности (они заявляются когда лицо уже является носителем права, но есть опасность, что кто-то может посягать на это право, не соглашаться с ним). Вторая – правообразующие иски о признании права собственности (они имеют своей целью породить посредством судебного решения право собственности у истца, а не подтвердить его). Авторы делают вывод, что «норма ст. 208 ГК, ограничивающая применение исковой давности, вполне может быть применена к искам о признании права, которые имеют правоподтверждающее значение (т.е. имеется некое нарушение, которое подвигает собственника на предъявление иска о признании права, но, естественно, собственник продолжает владеть своей вещью). В исках же о признании, которые имеют правообразующее значение (т.е. направлены на то, чтобы право впервые возникло у истца), исковая давность должна применяться на общих основаниях».
Как Вы считаете, распространяется ли исковая давность на иски о признании права собственности?
Есть ли смысл для решения этого вопроса делить иски о признании права собственности на правоподтверждающие и правообразующие?
Почему при наличии правовой позиции, неоднократно высказанной Президиумом ВАС РФ, практика по данному вопросу до сих пор неоднозначная?
Авторы: Потапенко Сергей Викторович, заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор, судья высшего квалификационного класса, председатель Волгоградского областного суда.
Зарубин Алексей Валентинович, кандидат юридических наук, доцент, председатель судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.Под редакцией С.В. ПОТАПЕНКО