Применение норм в суде кассационной инстанции

Суд первой или апелляционной инстанции уменьшил неустойку по сравнению с заявленной в иске суммой. Вправе ли кассация отменить судебный акт и взыскать неустойку в большем (например, в заявленном) размере? Или этот вопрос находится вне компетенции суда кассационной инстанции? Есть ли смысл заявлять такие требования в кассации? Ответ положительный, и тому есть убедительные аргументы.

Право суда на уменьшение неус­тойки закреплено в ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Несмотря на то что сама норма сформулирована весьма лаконично, практика ее применения выявила большое количество спорных вопросов. О них сказано и написано много, но некоторые, в частности, процессуальные вопросы затрагиваются редко. Например, о том, является уменьшение неустойки правом или обязанностью суда? Может ли суд самостоя­тельно уменьшить заявленную сумму или для этого обязательно требуется ходатайство ответчика? Одна из значимых проблем связана с неопределенностью в том, уполномочен ли суд кассационной инстанции решать вопрос о соразмерности суммы неустойки допущенным ответчиком нарушениям или это исключительная прерогатива судов первой и апелляционной инстанций? Чтобы дать ответ на этот вопрос, автор статьи проанализировал историю института уменьшения неустойки, законодательство и актуальную судебную практику.

Уменьшение неустойки — средство борьбы с произволом кредиторов

Как известно, институт неус­тойки возник для наказания неисправных должников и возмещения имущественных потерь кредиторов. Действующий ГК РФ относит неустойку к способам обеспечения исполнения обязательств. Сама угроза уплаты неустойки должна побуждать должников надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства. Более того, такая угроза может также остановить ненадежных (неисполнительных) должников от принятия на себя заранее невыполнимых обязательств.

Вместе с тем у конструкции неустойки есть недостатки. Так, в некоторых случаях взыскиваемая неустойка может существенно превышать понесенные кредитором убытки. Кредитор, являясь экономически более сильной стороной договора, по-прежнему может предусмот­реть в заключаемом соглашении изначально завышенный размер (процент) неустойки. Достаточно взглянуть на условия о неустойке, которые указываются в кредитных договорах. В них можно встретить, например, неустойки в размере 0,5% и даже более 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В пересчете на год получается, что неустойка в указанных случаях равняется соответственно 182,5% или более 365% от просроченной суммы.

Очевидно, что возможности кредиторов неосновательно обогатиться за счет неисправных должников требуют своего законодательного ограничения, поскольку нарушают баланс интересов участников гражданского оборота.

С этой целью и был выработан правовой механизм, который ограждает должников от зло­употреблений со стороны кредиторов. Таким механизмом является право суда уменьшить чрезмерно высокую (кабальную) неустойку.

Право или обязанность суда?

В случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено неустойкой, суд вправе уменьшить таковую (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Буквальное толкование данной нормы указывает на то, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд может как снизить предусмотренную договором или законом неустойку, так и оставить ее неизменной. Решение суда будет зависеть от обстоятельств конкретного дела, в частности от последствий допущенного должником нарушения, а также от того, придет ли суд к выводу, что неустойка чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения должником обязательства. Указанная трактовка является наиболее популярной среди юристов.

Вместе с тем в судебно-арбитражной практике прослеживалась тенденция чрезмерно широкого (по сути, неверного) понимания судами нормы п. 1 ст. 333 ГК РФ, когда суды фактически рассматривали уменьшение неустойки не как право, а как обязанность.

Формированию такой тенденции во многом способствовала неоднозначная позиция ВАС РФ, которая была закреплена в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — информационное письмо № 17). В нем ВАС РФ указал нижестоящим судам на то, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ «арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком». Очевидно, что избранная ВАС РФ формулировка фактически давала повод нижестоящим судам воспринимать полномочие по уменьшению чрезмерной неустойки как обязанность.

Процитированным положением из информационного письма № 17 ВАС РФ попутно дал разъяснение по еще одному важному вопросу: может ли суд снизить чрезмерно высокую неустойку по собственной инициативе или только по ходатайству ответчика? К сожалению, ВАС РФ выбрал не самый лучший вариант, разрешив судам самостоятельно снижать неустойку даже в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика. Приходится констатировать, что разъяснения по двум указанным вопросам противоречили основополагающим принципам гражданского и арбитражного процессов — принципам диспозитивности и состязательности сторон.

Однако ВАС РФ при рассмот­рении конкретных дел в порядке надзора сам быстро отказался от первоначально избранной им трактовки полномочий суда по уменьшению неустойки, указав, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда (см. постановления Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2, от 28.02.2006 № 11779/05 по делу № А35-2766/05-С30, определения ВАС РФ от 27.12.2010 № ВАС-17578/10 по делу № А75-12197/2009, от 17.01.2011 № ВАС-18205/10 по делу № А40-16677/10-84-21 и др.).

Окончательное закрепление в качестве господствующего указанный подход получил с ­момента принятия постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление № 81). Пленум ВАС РФ разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 1 п. 1 постановления № 81).

Благодаря указанному изменению в позиции ВАС РФ поменялась и практика нижестоя­щих арбитражных судов. В настоящее время суды отказались от понимания полномочий по снижению неустойки как обязанности. Теперь они исходят из того, что уменьшение неустойки — это право суда (характерный пример из наиболее «свежей» судебной практики — постановление АС Московского округа от 23.09.2014 по делу № А41-54097/13). Такой подход соответствует как букве, так и духу закона (ст. 333 ГК РФ).

Отмеченное изменение в практике в большей степени отвечает интересам кредиторов и невыгодно должникам. Однако это соответствует требованиям справедливости, так как должник в процессе о взыскании неустойки является стороной, нарушившей свои обязательства, поэтому его положение не должно быть лучше, чем у кредитора. Значит, должник должен убедить суд с помощью соответствующих доказательств в необходимости снижения неустойки. Он же несет риск признания судом соответствующих доводов неубедительными.

Читайте также:  Расчет ооо с физическим лицом

Основаниями снижения неустойки не могут быть субъективные факторы

Очевидно, что суд не может снизить неустойку произвольно. Для признания неустойки чрезмерной, завышенной суду необходимы определенные основания.

Как указал Президиум ВАС РФ, основанием для применения ст. 333 ГК РФ (то есть основанием для снижения неустойки) может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2 информационного письма № 17). Примерный перечень критериев, по которым суды могут установить «явную несоразмерность» неустойки, приведен ВАС РФ в этом же пунк­те. Такими критериями являются, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Как правило, суды, уменьшая не­устойку, в обоснование своего решения ссылаются сразу на несколько критериев.

При этом в абз. 4 п. 1 постановления № 81 дается разъяснение относительно того, какого рода обстоятельства не могут рассматриваться в качестве причин для снижения неус­тойки. Так, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении арес­та на денежные средства или иное имущество ответчика, о непоступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально значимых функций, о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, критериями для уменьшения неустойки могут быть только объективные факторы и обстоятельства, указывающие на чрезмерность неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения. Субъективные причины, которые зависят от самого должника, по общему правилу не должны рассматриваться в качестве критериев для снижения не­устойки.

Общее правило: кассация не вправе решать вопрос об изменении размера неустойки

Большое практическое значение имеет вопрос о том, на какой стадии рассмотрения дела (в какой инстанции) суд может снизить неустойку. Решение указанного вопроса напрямую затрагивает процессуальное положение сторон (их процессуальные права и обязанности) при рассмотрении требований о взыскании неустойки в суде той или иной инстанции. Кроме того, это во многом предопределяет и раскрывает специфику полномочий суда кассационной инстанции при рассмотрении дела о взыскании неустойки.

Первоначально в практике арбитражных судов господствовал подход, в соответствии с которым снизить явно несоразмерную неустойку мог суд любой инстанции, включая кассацию. Такой подход был прямо закреп­лен в абз. 2 п. 1 информационного письма № 17. Однако впоследствии ВАС РФ изменил свою позицию по данному вопросу: ответчик вправе заявить о явной несоразмерности неустойки и требовать ее уменьшения исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 постановления № 81). Это означает, что ответчик вправе ходатайствовать об уменьшении неустойки только в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, когда тот рассматривает дело по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). В суде кассационной инстанции такие ходатайства недопустимы.

Полномочия по снижению неустойки, безусловно, есть у суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также вправе решать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, но лишь в случаях, когда:

1) ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении неустойки, однако суд не снизил неустойку либо, по мнению ответчика, недостаточно снизил ее;

2) апелляционный суд рассмат­ривает дело по правилам первой инстанции в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции вправе решать вопрос о соразмерности неустойки, то он может как снизить неустойку, так и довзыскать необоснованно сниженную судом первой инстанции неустойку.

Что касается полномочий суда кассационной инстанции, то, как указал Пленум ВАС РФ в том же пунк­те постановления № 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Такое ограничение полномочий суда кассационной инстанции Пленум ВАС РФ объяснил тем, что исходя из нормы ч. 3 ст. 286 АПК РФ определение судом конкретного размера не­устойки не является выводом о применении нормы права.

Данная позиция ВАС РФ абсолютно справедлива. Действительно, установление размера неустойки и оценка соразмерности неустойки относятся к установлению фактических обстоятельств, что находится в рамках полномочий судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, ВАС РФ в одном из определений прямо указал, что размер неустойки — это вопрос факта, изменять размер неустойки вправе только те инстанции, которые вправе устанавливать факты: суд первой инстанции либо в случае судебной ошибки — суд апелляционной инстанции (Определение от 09.07.2012 № ВАС-8845/12 по делу № А40-94647/11-26-710). Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от 30.01.2014 по делу № А55-12401/2013, от 12.11.2013 по делу № А55-1616/2013, от 13.05.2013 по делу № А12-21513/2012, Северо-Западного округа от 21.01.2013 по делу № А44-4308/2012.

Понимание перечисленных причин ограничения полномочий кассации по определению соразмерности неустойки поможет найти ключ к решению проб­лемы довзыскания не­устойки в суде кассационной инстанции.

В некоторых случаях кассация может довзыскать ранее сниженную неустойку

Как указано выше, по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе увеличить размер неустойки, сниженной до него судом нижестоящей инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, то есть не вправе довзыс­кать сниженную до него не­устойку.

Однако все в том же постановлении № 81 Пленум ВАС РФ разъяснил, что суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать не­устойку в некоторых случаях:

  • если неустойка была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции;
  • если неустойка была уменьшена нижестоящим судом ниже однократной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России (за исключением экстраординарных случаев), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Следовательно, решение проб­лемы довзыскания неустойки в кассации заключается в том, чтобы показать, каким образом снижение неустойки судами нижестоящих инстанций нарушает нормы материального права, учитывая, что суд кассационной инстанции занимается только «вопросами права».

Анализ практики арбитражных судов округов показал, что последние, принимая постановления о довзыскании сниженной нижестоящими судами неустойки, ссылаются как раз на одно из указанных Пленумом ВАС РФ обстоятельств. Так, в ряде дел снижение неустойки судом по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика, послужило причиной довзыскания неустойки (постановления ФАС Московского округа от 08.07.2014 по делу № А40-149274/2013, от 08.10.2013 по делу № А40-149838/12, от 11.07.2012 по делу № А40-9717/11, Северо-Западного округа от 11.12.2012 по делу № А26-2616/2011 и др.).

В других случаях кассационная инстанция довзыскала не­устойку в связи с тем, что нижестоящие инстанции уменьшили ее ниже однократной ставки рефинансирования (постановления ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2013 по делу № А56-40964/2012, от 29.05.2013 по делу № А56-28065/2012, от 14.08.2012 по делу № А56-53314/2011 и др.).

Читайте также:  Как правильно оформить возврат товара от покупателя

Наиболее яркий пример из последней практики — упомянутое ранее постановление АС Московского округа от 23.09.2014 по делу № А41-54097/13. В этом деле суд первой инстанции полностью удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неустойку за нарушение контракта в размере 68 117 472 руб. при общей цене контракта более 507 млн руб. Однако суд апелляционной инстанции существенно снизил неустойку до немногим более 3,7 млн руб. В суде кассационной инстанции кредитору, благодаря многочисленным сложным расчетам и тщательно продуманной аргументации, удалось доказать, что апелляционная инстанция снизила неустойку ниже однократной ставки рефинансирования, что недопустимо. При этом ответчик не привел доказательств того, что данный случай является экстраординарным. В результате АС Московского округа довзыскал неустойку до первоначального размера, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Подводя итог, можно дать следующую рекомендацию по довзысканию неустойки на стадии кассации. Если кредитор хочет добиться в суде кассационной инстанции довзыскания сниженной нижестоящими судами неустойки, он должен четко сформулировать, почему уменьшение неустойки привело к неправильному применению ст. 333 ГК РФ.

Однако, если шансов доказать неправильное применение судами ст. 333 ГК РФ у кредитора нет, он может попытаться доказать наличие нарушений иных норм материального или процессуального права, чтобы суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов, снизивших неустойку, и вернул дело в суд первой инстанции. В этом случае у кредитора появляется дополнительный шанс при повторном рассмотрении дела обосновать необходимость взыскания неустойки в полном размере.

Вопрос 214. Кассационное производство в гражданском процессе (общая характеристика). Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Кассационное производство в гражданском процессе представляет собой гражданское судопроизводство по проверке законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации.

Право кассационного обжалования принадлежит:

— лицам, участвующим в деле, и другим лицам, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями,

— Генеральному прокурору, его заместителям, прокурору республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота).

В кассационном порядке могут быть обжалованы (ст. 377 ГПК):

1) апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; апелляционные определения районных судов; вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей – соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;

2) апелляционные определения окружных (флотских) военных судов; вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов – в президиум окружного (флотского) военного суда;

3) постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

4) постановления президиумов окружных (флотских) военных судов; апелляционные определения окружных (флотских) военных судов, а также вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, – в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ст. 390 ГПК).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационные жалоба, представление с делом рассматриваются судом кассационной инстанции в судебном заседании не более чем месяц, а в Верховном Суде Российской Федерации не более чем два месяца со дня вынесения судьей определения (ст. 386 ГПК).

Понятие и сущность кассационного судопроизводства

Производство в суде кассационной инстанции – это отдельная стадия уголовного процесса, рассматривающая законность вступивших в силу судебных решений в предыдущих инстанциях.

В основе кассационного производства РФ стоит континентальная модель права, основанная на классической французской модели кассации. Кассационное судопроизводство призвано проверять законность приговоров, решений и постановлений судей на основании кассационных жалоб участников процесса или представлений прокурора и исправлять нарушения норм материального и процессуального права, существенно повлиявших на исход судебных разбирательств. Основной функцией кассации является обеспечение соблюдения законности в деятельности нижестоящих судов через исправление возможных ошибок судов при рассмотрении дел и устранение сомнений в правильности вынесенных решений у сторон, участвующих в процессе.

Понятие неправильного применения норм права содержаться в ст. 389.18 УПК РФ. К ним относятся следующие:

  1. Присуждение более строго наказания, нежели предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.
  2. Применение несоответствующих пунктов, частей и статей УК РФ, подлежащих применению.
  3. Любое нарушение общих частей УК РФ.

Основания для отмены постановления или судебного акта:

  • Нарушение норм материального права в ходе рассмотрения дела или вынесения решения. Установлен факт применения законодательных норм, не подлежащих применению или неверное истолкование законодательных норм.
  • В процессе рассмотрения дела зафиксированы факты нарушения процессуальных норм. Например, отсутствует протокол судебного заседания, нарушена тайна судебного совещания или дело рассматривалось судов в ненадлежащем составе.

Замечание 1

Важным моментом является то, что суд кассационной инстанции проверяет исключительно законность постановлений и правильность толкования и применения норм процессуального и материального права, не проводя полной оценки дела и не оценивая доказательства. (ст.390 ГПК РФ)

Нормативной базой деятельности кассационных судов являются гражданско-процессуальный и арбитражный процессуальный кодексы РФ.

Читайте также:  Накручивается ли районный коэффициент на премию

На сегодняшний день кассацию в РФ можно считать самым сложным и непредсказуемым процессом, поскольку статистика говорит о том, что только каждая 100-я жалоба удовлетворяется. Причиной этого служат два момента. Во-первых, как правило кассационное рассмотрение дела, как правило, происходит в том же субъекте РФ, что и первоначальное разбирательство. Суды вышестоящих инстанций неохотно удовлетворяют кассационные жалобы, поскольку отмена решений в рамках одного субъекта негативно влияет на статистические показатели. Второй важный момент заключается в том, что кассационная инстанция берет во внимание только содержание кассационной жалобы и приведенных в ней аргумент. Кассационный суд не рассматривает детали дела, обстоятельства, факты и доказательства, а исключительно проверяет законность решения.

Субъекты и объекты кассационного обжалования

Субъекты кассационного права

Согласно ст. 336 ГРК РФ субъектами кассационного права определены лица, имеющие юридический интерес в деле, участвующие в процессе и обладающие правом подачи кассационной жалобы, а также должностные лица органов прокуратуры, которые принимают участие в деле с правом на кассационное представление.

Следует заметить, что право на кассационное обжалование есть у третьих лиц с самостоятельными требованиями, не привлеченных к делу, но чьих прав и интересов касается решение суда первой инстанции.

Объекты кассационного права

Объектами кассационного обжалования могут выступать решения, приговоры и постановления всех судов первой инстанции, а также части решений, еще не вступивших в законную силу, при этом не имеет значения, какие вопросы отражены в этой части решения.

К исключениям относятся определения и решения мировых судей и постановления судов апелляционных инстанций. Такого рода решения подлежат пересмотру в рамках надзорного и апелляционного производства.

Кассационное производство в уголовном процессе

Ст. 50 Конституции РФ предусматривает право осужденного за преступление на обжалование приговора в вышестоящей инстанции в установленном федеральным законодательством порядке.

В ст.355 УПК РФ указан и регламентирован весь перечень приговоров, поддающихся кассационному обжалованию:

  • Кассации могут подлежать приговоры и решения первых и/или апелляционных решений, принятых районными судами.
  • Приговоры и/или решения краевых, областных и верховных судов республик, а также судов, автономных областей, округов и городов федерального значения.
  • Приговоры и/или решения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

В результате рассмотрения дела суды кассационной инстанции могут принимать следующие решения:

  • Оставить без удовлетворения кассационную жалобу.
  • Отменить судебный приговор, постановление или определение со всеми последующими решениями и прекратить производство.
  • Отменить судебный приговор, постановление или определение со всеми последующими решениями и вернуть дело на новое расследование прокурору.
  • Отменить приговор по апелляции и передать дело на новое рассмотрение.
  • Отменить приговор кассационной инстанции и передать дело на новое рассмотрение.
  • Вносить изменения в постановление, определение или приговор суда.

В случае отмены приговоров и направлений дел на новое расследование в обязанности кассационных инстанций входит не только изложение мотивов и основ отмены необоснованных или незаконных решений, но и формулировка четких указаний суду кассационной инстанции перечня действий, необходимых для предотвращения допущения новых или зафиксированных ранее ошибок.

Порядок подачи кассационной жалобы на решение судов первой инстанции регламентируется ст.401.3 УПК РФ.

Кассационная инстанция в уголовном процессе – это суд, рассматривающий кассационные жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры, постановления и определения судов первой и апелляционной инстанции по уголовным делам.

Право на подачу кассационной жалобы

Заявителями кассационной жалобы в уголовном процессе могут быть осужденные или оправданные, а также их законные представители, защитники, адвокаты и иные лица, имеющие юридический интерес в этом деле, если их права и законные интересы затронуло обжалуемое судебное решение. Также правом на обжалование судебного решения имеют лица, не признанные в законном порядке участниками процесса, но нуждаются в судебной защите своих интересов и прав, исходя из фактического положения вещей.

Основания для подачи кассационной жалобы в уголовном судопроизводстве

Согласно ст. 401.1 УПК РФ кассационный суд проверяет законность вынесенного приговора, определения или постановления при наличии существенных нарушений норм процессуального законодательство нижестоящими инстанциями в процессе исследований и оценки доказательств, что повлияло на рассмотрение уголовного дела и его результаты, приговор или привело к нарушениям в процессе применения норм уголовного права.

В дополнение к этому в кассационном суде могут рассматриваться дополнительно представленные сторонами материалы, не свидетельствующие о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Также важным моментом является то, что принцип законности превалирует над диспозитивностью. Так, если в процессе кассационного рассмотрения судом устанавливаются факты и обстоятельства, касающиеся правосудности решения по отношению к лицам, которые были осуждены или оправданы в рамках этого дела и в отношении которых жалоба не подавалась, то дело подлежит пересмотру в отношении этих лиц без ухудшения их положения.

Сроки подачи кассационной жалобы в уголовном процессе

Срок подачи кассационных жалоб в уголовном процессе не ограничен. При этом стоит принимать во внимание, что после рассмотрения кассационной жалобы решение может быть принято и в сторону улучшения, и в сторону ухудшения положения осужденного.

Исключением служит пересмотр приговора, постановления или определения суда в ситуации, влекущей за собой ухудшение положения осужденного или оправданного лица. Подача кассационной жалобы по таким делам допускается не позже, чем через 1 год с дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, если в процессе судебных разбирательств зафиксированы нарушения закона, повлиявшие на результат или исказившие саму суть правосудия.

Кассационное производство в гражданском процессе

Кассационному рассмотрению в гражданском процессе РФ подлежат жалобы и заявления на постановления и решения всех судов, вступившие в силу. Исключением являются только решения Верховного суда РФ.

Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает отмену или изменения судебных постановлений при установлении нарушения норм материального и/или процессуального права, оказавших влияние на решение суда и исправление которых приведет к восстановлению законных прав, интересов и свобод.

Кассационное производство в арбитражном процессе

В арбитражном процессе, равно как и в уголовном и гражданском, кассационная инстанция рассматривает жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций. В рамках кассации суд проверяет законность принятых решений, правильность и целесообразность применения норм и соответствие применяемых норм обстоятельствам дела. По результатам рассмотрения суд вправе отменить принятое ранее решение, изменить его или оставить жалобу без внимания в случае недостаточности указанных в ней оснований.

Исходя из изложенного выше можно сделать вывод, что субъекты судопроизводства РФ имеют право на обжалование решений и приговоров, даже тех, что вступили в законную силу. Кассационная жалоба подается в случае обнаружения неправомерных и/или незаконных действий судов низжих инстанций при рассмотрении дела и вынесении решения. При этом важно помнить, что суть кассации в том, чтобы проверить существующее дело и известные обстоятельства. При этом к делу не добавляются новые факты, улики или материалы. Кассационные инстанции играют роль контролирующих или же надзорных органов для нижестоящих, гарантируя каждому право на защиту от посягательств судов на их права и интересы.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...
Adblock detector