Проценты за несвоевременное исполнение решения суда

Неисполнение должниками своих обязательств — распространенная проблема. При этом она характерна не только для досудебной стадии решения спора, но и для исполнительного производства. Успешное завершение судебного разбирательства и получение решения в свою пользу — это лишь половина дела. На практике часто исполнение решения является еще более трудоемкой задачей, чем предшествующий судебный процесс. Но есть меры, которые помогут сделать неисполнение решения суда или просрочку его исполнения финансово невыгодным для должника. А значит, мотивировать его на своевременное выполнение обязательств.

Одной из острых проблем российского гражданского оборота является поведение недобросовестных участников, которые вместо надлежащего исполнения договорных обязательств просчитывают выгоду от своих нарушений и соотносят ее с возможными негативными последствиями от применения к ним мер ответственности. Способствует этому и несовершенство законодательства, которое не предусматривает адекватных нарушению штрафных мер. Например, совсем недавно распространенной была ситуация, когда большинство банков взимали комиссии со своих заемщиков-потребителей за открытие и ведение ссудного счета, чего были делать не вправе. При оспаривании такого договорного условия потребитель мог рассчитывать на обратное взыскание списанной комиссии, штрафные проценты по ст. 395 ГК РФ и небольшую компенсацию морального вреда. Также банк могли оштрафовать за включение в кредитный договор условия о спорной комиссии как ущемляющей права потребителей по ч. 2 ст. 14.8 ­КоАП РФ. Однако большинство заемщиков не оспаривали незаконную комиссию. Тем самым выгода банка от допущенного нарушения во многом превышала размер его возможной ответственности. Подобные ситуации приводят к тому, что надлежащее исполнение закона для некоторых участников оборота экономически невыгодно.

Многое зависит и от договоренностей сторон. При отсутствии в договоре условия о неустойке, стимулирующей должника к надлежащему выполнению своих обязательств, он будет затягивать их выполнение. Значит, до тех пор пока штрафные меры за невыполнение обязательств и нарушение закона не будут превышать возможную выгоду от нарушения, ситуация не изменится. Поэтому на повестке дня возникает вопрос о поиске инструментов, позволяющих защитить свои права добросовестным участникам оборота. В настоящей статье мы рассмотрим ситуацию, связанную с защитой кредитора в случае неисполнения должником принятого против него судебного акта в установленный срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами

Обращаясь с иском в суд, кредитор заявляет комплекс различных требований — о взыс­кании задолженности, неустойки или штрафных процентов, о компенсации судебных расходов и т.д. Если суд удовлетворяет эти требования, на должника судебным решением возлагается обязанность компенсировать присужденные денежные суммы.

В этом случае кредитор вправе предъявить должнику самостоятельное требование об уплате штрафных процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму непогашенного долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения задолженности. Такая возможность обусловлена тем, что присужденная судебным актом денежная сумма также является денежным обязательством, за неисполнение которого можно начислить проценты.

Правомерность начисления процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт именно с того момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а не с момента, когда он получил требование от судебного пристава или обслуживающий должника банк списал деньги с его счета (постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6309/13, от 14.12.2010 № 8893/10). В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступ­ления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности.

Базу для расчета процентов составляет итоговая денежная сумма, присужденная судом кредитору вне зависимос­ти от правовой природы входящих в нее денежных выплат (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее — постановление № 22)). Тем самым они начисляются на всю сумму, указанную в судебном решении, включая основной долг, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и др.

Данный подход не является новым. Такая позиция уже была сформулирована в п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и с тех пор единообразно применяется в судебной практике (постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8628/13, от 04.06.2013 № 18429/12, от 12.03.2013 № 8711/12, от 18.09.2012 № 5338/12 , от 27.07.2010 № 5981/10, от 28.07.2009 № 6961/09, Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 по делу № А40-178092/13, Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2014 по делу № А09-1377/2014).

С иском о взыскании штрафных процентов кредитор вправе обратиться в пределах трехлетнего срока исковой давности по общим правилам подсудности, если специальный суд не оговорен в соглашении с должником. Проценты не начисляются на сумму долга на период отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, если они были предоставлены должнику судом (п. 4 постановления № 22), кроме случая, когда между сторонами заключено мировое соглашение.

В такой ситуации предоставление отсрочки или рассрочки невозможно, поскольку мировым соглашением уже предусмат­ривается рассрочка погашения задолженности, если только должник не представит доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения условий мирового соглашения и принятых на себя обязательств по погашению задолженности, и доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению мирового соглашения или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий (постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 9884/13).

Проценты также нельзя начислить на неисполненное денежное обязательство, если оно связано с возвратом исполненного по недействительной сделке (реституционное обязательство). Это обязательство должника подлежит исполнению наряду с реституционным обязательством самого кредитора (например, возврат имущества по недействительной сделке), поэтому до его выполнения кредитор не вправе начислять штрафные проценты. Иное толкование возможности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ответчиком реституционной обязанности по возврату денег нивелировалось бы встречным равнозначным требованием ответчика к истцу об уплате компенсационной денежной суммы за неисполнение реституционной обязанности по возврату имущества (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 по делу № А40-60076/14).

Астрент — специальная компенсация за неисполнение судебного акта

Помимо начисления процентов на сумму долга по судебному акту, кредитор вправе подать ходатайство и взыскать денежную компенсацию за неисполнение судебного решения (п. 3 постановления № 22).

Такую компенсацию за ожидание исполнения судебного акта (астрент) можно взыскать с должника, который своевременно не исполнил свои неденежные обязательства перед кредитором. То есть предметом судебного решения должна являться не оплата денежной суммы, а обязанность совершить определенные действия или воздержаться от их совершения (например, снести самовольную постройку или демонтировать незаконно установленную рекламную конструкцию). По денежному обязательству кредитор не вправе требовать взыскания компенсации: он может только потребовать уплаты штрафных процентов.

Введение ВАС РФ такого процессуального института может вызывать определенные вопросы, поскольку судебные органы не вправе заниматься нормо­творчеством: это прерогатива законодательной влас­ти. Однако на дату принятия постановления № 22 к компетенции Пленума ВАС РФ относилось рассмотрение материалов изу­чения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дача разъяснений по вопросам судебной практики, оформляемых в соответствующих постановлениях, которые обязательны для арбитражных судов (п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»). В настоящее время постановление № 22 не отменено, поэтому является обязательным для арбитражных судов при рассмот­рении заявления взыскателя о присуждении астрента. Такая компенсация может быть взыс­кана по любым гражданским делам, где судебным актом на должника возлагается обязанность совершить определенные действия.

Кроме того, скоро сомнения в правомерности применения астрента и вовсе не будут иметь оснований. Дело в том, что 1 ­июня 2015 г. вступает в силу Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который дополняет ГК РФ новой ст. 308.3 «Защита прав кредитора по обязательству». Эта статья предусматривает взыскание астрента уже на уровне закона: в ней закреп­лено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Некоторые тонкости взыскания астрента

В постановлении № 22 не уточняется, как и в каком размере определять компенсацию. ВАС РФ обозначил только ряд критериев общего характера: размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Определяя размер денежных средств, присуждаемых на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения, возможности ответчика по доб­ровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение. Очевидно, что ВАС РФ преследовал цель пресечения недобросовестного поведения со стороны должников. Однако без конкретных критериев на практике будет непрос­то добиться взыскания значимых сумм с целью побуждения должников к исполнению судебных решений.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовре­менно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения — одна сумма, за вторую — сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствую­щие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Читайте также:  При оформлении визы select категория что это

Для взыскания компенсации кредитор обязательно должен подать заявление (постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2014 по делу № А60-47444/2012). В пользу кредитора при обосновании заявления о взыскании компенсации будет свидетельствовать длительное неисполнение должником судебного акта, отсутствие ходатайств об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, отсутствие уважительных причин для задержки исполнения, привлечение должника к ответственности (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2015 по делу № А53-17137/2014), в том числе наложение судебного штрафа или взыскание исполнительского сбора (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А79-13655/2012).

Тяжелое финансовое положение должника, отсутствие у него денежных средств и иных активов, нахождение в процедуре банкротства и другие подобные обстоятельства не освобождают должника от обязанности исполнить судебный акт (постановление Восьмого арбит­ражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А31-4909/2014), равно как и обжалование уже вступившего в законную силу судебного акта (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А14-13033/2013). Ответчик, полагаю­щий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Если же должнику для исполнения судебного акта была предоставлена отсрочка или рассрочка (кроме случая заключения мирового соглашения), либо он обжалует не вступивший в законную силу судебный акт, на этой стадии кредитор не вправе ставить вопрос о присуждении ему астрента (п. 4 постановления № 22).

Астрент можно взыскать в том числе по обособленному спору в деле о банкротстве, в рамках которого на бывшего руководителя должника возлагается обязанность передать бухгалтерские и иные до­кумен­ты (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2014 по делу № А55-31176/2011).

Однако данную компенсацию нельзя взыскать в случаях, которые не попадают под регулирование норм гражданского законодательства РФ, которое в силу ст. 2 ГК РФ неприменимо к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Например, астрент не получится взыскать с налогового органа за нарушение срока возврата из бюджета сумм налога (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А56-30865/2013), с ФСС России за нарушение срока возврата излишне уплаченных страховых взносов, поскольку последствия их несвоевременного возврата урегулированы в ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (постановление Девятого арбит­ражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А40-13892/2012).

Компенсацию также не получится взыскать по судебным делам, принятым в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ в отношении публично-правовых споров, поскольку постановление № 22 предусматривает возможность взыскания компенсации по неденежному требованию в рамках дел, рассматриваемых в порядке искового производства (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу № А51-37293/2013). А вот за неисполнение судебных актов, предусматривающих взыскание за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, получить компенсацию можно. Нормы Бюджетного кодекса РФ, несмотря на свою публичную правовую природу, не исключают такой возможности: учитывается, что спор носит частный характер (постановление Шес­того арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 № А04-3898/2014).

Взыскание с должника астрента стимулирует его к своевременному исполнению судебного акта, восстанавливает нарушенные права кредитора, обеспечивает стабильность гражданского оборота и поддержание авторитета судебной власти.

При определении размера компенсации суд учитывает, на какой стадии находится исполнение судебного акта, имелась ли у должника объективная возможность для его своевременного и надлежащего исполнения в установленный срок (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 по делу № А41-20499/11). Если, например, для исполнения судебного акта, которым на должника возложена обязанность демонтировать и вывези с земельного участка сооружение, потребуется выполнение проектно-изыскательских работ, их согласование с компетентными государственными органами и совершение ряда других действий, то оснований для присуждения астрента не имеется (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2015 по делу № А65-25590/2013).

Можно привести несколько примеров из судебной практики, чтобы проиллюстрировать, в каких размерах суды взыскивают компенсации:

  • 50 000 руб. вместо заявленных 605 000 руб. за неисполнение в срок судебного решения о сносе самовольной постройки (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2015 по делу № А12-26231/2012);
  • 50 000 руб. вместо заявленного 1 млн руб. за нарушение установленного судебным актом срока выполнения работ в связи с тем, что компенсация была выше заявленной суммы основного иска (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № ­А13-15881/2013);
  • 200 000 руб. и по 10 000 руб. за каждую полную неделю вмес­то заявленных 8 млн руб. за неисполнение судебного акта о сносе самовольной постройки в связи с затруднительностью оперативного сноса ввиду его размера и необходимости привлечения специальной строительной техники (постановление Пятнадцатого арбит-ражного апелляционного суда от 14.02.2015 по делу № ­А53-17137/2011) и др.

Чем меньший размер компенсации за неисполнение судебного акта заявит кредитор, тем больше вероятность его удовлетворения в полном объ­еме. Например, в одном деле суд полностью удовлетворил требование участников общества о взыс­кании с общества компенсации за неисполнение судебного акта, которым на него была возложена обязанность передать до­кумен­ты о его дея­тельности в размере менее 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели с последующим удвоением суммы компенсации в течение последующих недель (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2015 по делу А60-45619/2012).

Поэтому кредитор должен соотносить заявленную компенсацию с исковыми требованиями, которые были удовлетворены. Компенсация за ожидание исполнения суда, вероятнее всего, не будет превышать сумму удовлетворенных требований. Учитывается и характер требований. Например, если суд обязал должника (администрацию) к совершению действий в виде принятия решения об изъ­ятии путем выкупа земельного участка, то результатом исполнения судебного акта является именно подготовка проекта решения об изъятии имущества, но не заключение договора купли-продажи. В связи с этим цена такого участка, на которую вправе претендовать кредитор, не учитывается при решении вопроса о присуждении астрента, поскольку в данном случае не исполняется именно обязанность подготовить проект решения (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № ­А47-2934/2013).

Также кредитору при определении размера компенсации важно учитывать перечисленные выше факторы, влияющие на определение ее размера: длительность неисполнения, наличие уважительных причин и др.

За просрочку исполнения решения суда можно предусмотреть договорную неустойку

При взыскании процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, кредитор получает лишь минимальную плату за пользование его деньгами. Поскольку суды допус­кают право участников гражданского оборота использовать в заключенном договоре неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ), допустимо вместо предусмот­ренных ст. 395 ГК РФ процентов на не выплаченную по решению суда сумму начислять неустойку, заранее согласованную сторонами в договоре (ст. 421 ГК РФ).

При этом содержанием дополнительного обязательства об установлении неустойки является не надлежащее исполнение судебного акта, а надлежащее исполнение самого обязательства, необходимость исполнения которого для должника предусмот­рена таким судебным актом. Поэтому препятствий для распространения правил о неус­тойке на подобные обязательства нет.

Неустойка в большей мере, чем штрафные проценты, сможет удовлетворить законный интерес кредитора в компенсации неполученных доходов от присужденных сумм. Однако такое условие должно быть четко сформулировано в договоре кредитора с его должником. Например, формулировка может быть такой: «За нарушение должником срока исполнения своего денежного обязательства перед кредитором он обязуется заплатить штрафную неустойку в размере 0,9% на всю сумму денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения долга, и убытки в полной сумме сверх нее. Аналогичный порядок применяется и в отношении любых денежных сумм, присужденных в пользу кредитора судом».

Такое условие не противоречит закону и не ущемляет законных интересов должника в обязательстве, поскольку при согласовании договора он был вправе не подписывать его в предложенной редакции. Кроме того, должник может исполнить вступившее в законную силу судебное решение и избежать просрочки и начисления процентов.

Материал подготовил юрист ЮФ"Логос"
Воротилов Вадим

К сожалению, нередко победа в суде и вступление решения суда в законную силу является лишь промежуточным этапом в деле получения присужденного имущества. В дальнейшем процесс взыскания передается в руки судебных приставов-исполнителей и может затянуться на месяцы, а, зачастую, и на годы, так что между вынесением решения суда о взыскании денежных средств и их реальной выплатой проходит значительный временной промежуток. Естественно, по прошествии столь длительного времени, в результате объективных экономических процессов (в первую очередь – инфляции), взыскатель в существенной части лишается того, на что вправе был рассчитывать при вынесении решения по делу.
В тоже время, законодательство содержит механизмы позволяющие, если не полностью нивелировать негативные последствия недобросовестного поведения должника, то, по крайней мере, существенно сгладить их.
К таким механизмам относятся взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), а также индексация присужденных денежных сумм (ст. 183 АПК РФ, ст. 208 ГПК РФ).
Взыскание с должника процентов за неисполнение решения суда базируется на общих началах ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.
Применяя данную норму, суды указывают на то, что в соответствии с законодательством Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу.
При этом следует четко разделять взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, за несвоевременное исполнение решения суда и индексацию присужденных денежных сумм.
И если начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, то индексация присужденных денежных сумм имеет своей целью компенсацию потерь взыскателя, связанных с объективными инфляционными процессами.
Различия имеются также и в судебной процедуре применения данных процессуальных механизмов. Так, если вопрос индексации рассматривается в рамках того же судебного процесса, в рамках которого осуществлялось взыскание индексируемых денежных сумм (а подача такого заявления не подлежит оплате государственной пошлиной), то подача заявления о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами осуществляется в общем порядке подачи искового заявления, т.е. – в отдельном судебном процессе.
Стоит также помнить о том, что в судах системы арбитражных судов и системе судов общей юрисдикции сформировалась различная правоприменительная практика относительно возможности применения указанных институтов.
Так, согласно позиции судов арбитражной системы, нашедшей отражение, в том числе, и в Постановлениях ВАС РФ, закон допускает применение либо института индексации присужденных денежных сумм, либо взыскания с должника процентов по ст.395 ГК за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В тоже время, согласно позиции судов общей юрисдикции, допускается одновременное применение индексации присужденных денежных сумм, так и взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что различия в правоприменительной практике судов по данному вопросу не исчерпываются только упомянутыми примерами, в случае, если Вы рассматриваете возможность обращения в суд с подобными заявлениями, настоятельно советуем Вам подумать о привлечении к участию в процессе профессиональных юристов.
Следует также отметить, что подача заявления об индексации присужденных денежных сумм (или заявления о взыскании процентов) зачастую служит инструментом воздействия в рамках исполнительного производства и может сподвигнуть должника к погашению задолженности.

Читайте также:  Как рассчитывают расчет при увольнении
ОБЩАЯ СХЕМА РАБОТЫ

2. ПРЕДСУДЕБНАЯ СТАДИЯ
— Разработка проекта иска/отзыва на иск.
— Сбор и подготовка документов, обосновывающих выработанную правовую позицию.
— Подача иска в суд. Подробнее.

3. ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ
— Проведение предварительного слушания.
— Оценка возражений противоположной стороны.
— Корректировка и уточнение сформированной позиции (при необходимости сбор дополнительных доказательств).
— Проведение основного слушания. Подробнее.

4. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
— Правовая оценка решения суда.
— Оценка жалобы противоположной стороны.
— Разработка проекта дела.
— Подготовка жалобы/отзыва на жалобу.
— Проведение слушания дела. Подробнее.

Работа в суде апелляционной инстанции проверяется уже вынесенное решение суда первой инстанции. Стадия апелляционной инстанции очень важна, т.к. Постановление апелляционной инстанции вступает в силу немедленно и подлежит принудительному исполнению через службу судебных приставов. Апелляционная инстанция заседает в составе 3-х судей, а не одного, как в суде первой инстанции, выносит решение коллегиально; по ряду вопросов может иметь свою собственную правовую позицию. Поэтому на этом этапе очень важно хорошо подготовиться к делу и суметь отстоять уже принятое в пользу клиента положительно решение или добиться изменения отрицательного решения

6. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
— Возбуждение исполнительного производства.
— Участие в исполнительных действиях.
— Обеспечение исполнения решения суда. Подробнее.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 9 января 2018 г. N 83-КГ17-27

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенской Анастасии Олеговны к ООО "КАСАМ Авто" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Воскресенской Анастасии Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Воскресенской А.О. — Новикова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "КАСАМ Авто" Кудрицкой И.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Воскресенская А.О. обратилась в суд с иском к ООО "КАСАМ Авто" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г. расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2012 г., заключенный между сторонами, с ответчика в ее пользу взысканы стоимость автомобиля и дополнительного оборудования, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, а всего — 2 142 235,20 руб.

Поскольку судебное постановление исполнено ООО "КАСАМ Авто" только 25 августа 2016 г., Воскресенская А.О. просила взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в сумме 274 796,40 руб., определив период взыскания с 27 марта 2015 г. по 25 августа 2016 г., а также убытки в виде оплаты транспортного налога в сумме 9 463 руб. и судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 7 ноября 2016 г. иск удовлетворен частично: с ООО "КАСАМ Авто" в пользу Воскресенской А.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2015 г. по 25 августа 2016 г. в размере 274 796,40 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 700 руб., на оплату госпошлины — в сумме 3 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с ООО "КАСАМ Авто" в пользу Воскресенской А.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 595 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., на оплату госпошлины — 1 118 руб.

Истец Воскресенская А.О. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2017 г., как незаконного.

В связи с поданной кассационной жалобой на апелляционное определение и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам жалобы, и определением этого же судьи от 6 декабря 2017 г. кассационная жалоба Воскресенской А.О. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г. расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2012 г., заключенный между Воскресенской А.О. и ООО "КАСАМ Авто", в пользу истца с ООО "КАСАМ Авто" взыскана стоимость автомобиля и дополнительного оборудования в размере 1 437 394 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки, а всего — 2 142 235,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воскресенской А.О. отказано.

Читайте также:  Получение лицензии на автошколу

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2016 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КАСАМ Авто" — без удовлетворения.

Ответчиком решение суда исполнено путем перечисления взыскателю денежных средств частями: 19 августа 2016 г. — в сумме 799 112,10 руб., 22 августа 2016 г. — в сумме 43 548,50 руб., 23 августа 2016 г. — в сумме 6 328,20 руб., 25 августа 2016 г. — в сумме 1 276 706,07 руб., 25 августа 2016 г. — в сумме 15 940,35 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2015 г. (с момента вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи) по 25 августа 2016 г. (дату фактического исполнения) применительно ко всем суммам, присужденным Воскресенской А.О. по решению Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все денежные обязательства ответчика по отношению к истцу возникли с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 28 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Закон N 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Воскресенской А.О. заявлены требования о взыскании с ООО "КАСАМ Авто" на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование всеми присужденными ей по решению Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г. денежными средствами с момента вынесения решения суда до фактического их получения.

Считая невозможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения и до вступления в законную силу решения суда от 26 марта 2015 г., суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, разъясняющие порядок исчисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при просрочке исполнения решения суда о возмещении убытков.

Между тем предметом настоящего спора является не просрочка исполнения решения суда о возмещении убытков, а невыполнение ООО "КАСАМ Авто" обязательств, возникших из заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2012 г.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г. подтверждено наличие у ответчика обязательства возвратить Воскресенской А.О. денежные средства в размере 1 437 394 руб., уплаченные за некачественный автомобиль и дополнительное оборудование, а также взыскана неустойка на дату вынесения данного судебного постановления на основании статей 22 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее — Закон о защите прав потребителей), предусматривающих ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г. неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы была исчислена и взыскана только по дату вынесения данного судебного постановления, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец имеет право на дальнейшее (начиная с 27 марта 2015 г.) взыскание с ответчика либо предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки, либо процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на уплаченные за транспортное средство и дополнительное оборудование денежные средства в размере 1 437 394 руб.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2012 г., за период с 27 марта 2015 г. по 28 июня 2016 г. не соответствует приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2017 г. не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 июня 2016 г. на все суммы, взысканные решением Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г. с ООО "КАСАМ Авто".

С учетом изложенного выше, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 28 февраля 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...
Adblock detector