Решение суда о возмещении ущерба причиненного дтп

# Название Cуд Решение
549268 Решение суда о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины

ООО «Сельта» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что дд.мм.гггг на 80км+800 м а/д А120 (Южное полукольцо), произошло дорожно- .

Московский Решение 549220 Решение суда

СПАО «Игносстрах» обратилось в суд с иском к Костину Р.Л. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование иска указало, что в результат ДТП получил повреждение автомобиль, застрахованный истцом. Стоимость восста.

Московский Решение 549204 Решение суда о взыскании страхового возмещения, госпошлины,

Истец ВВГ обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, госпошлины, ссылаясь на то, что по страховому случаю страховая компания не осуществила выплату, просит взыскать с ответчика страховую выплату 120000 руб.

Ленинский Решение 549186 Решение суда о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 44 100 руб. 00 коп.; убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.; штрафа в размере 50%; расход.

Ленинский Решение 549159 Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, госпошлины,

Истец СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к ЦНЛ о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Форд Фокус, страховая компания произве.

Ленинский Решение 549134 Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

Полубояринова Г.В. обратилась в суд с иском к Волкову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239509 руб. в части не покрытой страховым возмещением, выплаченным ООО «Группа Ренессанс Страхо.

Кронштадтский Решение 549133 Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Довгялло М.Н. обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 25.02.2016 в 16 час. 55 мин. на 4 км 850 м а/д А-118 в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга пр.

Кронштадтский Решение 549132 Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга с исковым заявлением и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб. 00 коп. с каждого, обязать Дубицкую Анну Михайловну изъять из интернета.

Красносельский Решение 549128 Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации

Истец СПАО «РЕСО -Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Казьмерчуку В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований ссылается, что результате дорожно-транспортного происшествия 24 сентября 2014 года по адресу: Санкт.

Красносельский Решение 549120 Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

АО Либерти Страхование обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 121 572 рубля 24 копейки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в ра.

Красносельский Решение 549117 Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Сибгатулин Э.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Полунову Д.А., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., .

Красносельский Решение 549088 Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

АО «СГ «УралСиб» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пушкину М.И., Кукорхоеву Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.10.2.

Красносельский Решение 549087 Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

АО «Интач Страхование» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Залинян В.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 78 693 рубля 15 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в р.

Красносельский Решение 549072 Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

Истец ООО «Проектный офис» обратился в суд с иском к Шаброву С.А., АО СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.В обоснование исковых требований истец указал, что 15.09.201.

Красносельский Решение 548983 Решение суда о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов

Рыбаков Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хозину М.К. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов, указывая на то, что 18.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки «», г.р.з. , принадлежащего на праве собстве.

Красносельский Решение 548957 Решение суда

Дело №2-6955/2017 21 декабря 2017 годаР Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации(резолютивная часть)Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Христосовой А.И.,рассмотрев гражданское дело по иску АО «АльфаСтра.

Читайте также:  Как получить пенсию умершего родственника пенсионный фонд
Красносельский Решение 548910 Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации

ООО «СК «Согласие» обратились в суд с иском к Подлисовському Виктору Борисовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 22.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля АФ 37432А, г/н , п.

Красногвард. Решение 548908 Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратились в суд с иском к Никитину Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что между Никитиным А.Ю. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданс.

Красногвард. Решение 548907 Решение суда

Истец обратился в суд с иском к Герасимову Кириллу Александровичу о возмещении ущерба, указав, что 12.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор проката транспортного средства (далее – Договор), согласно которому истец передал за .

Красногвард. Решение 548906 Решение суда

АО «Ярославская транспортная компания» обратились в суд с иском к Комарову Павлу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, ссылаясь на то, что 23 сентября 2011 г. на пересечении произошл.

Возмещение ущерба, причиненного в результате аварии, не во всех случаях возлагается на страховую компанию. Зачастую автомобилистам приходится обращаться в судебные органы, чтобы установить лицо, обязанное возместить вред, причиненный его машине. Сумма ущерба может быть взыскана с виновника ДТП, а в некоторых случаях, с собственника автомобиля, который не был участником дорожно-транспортного происшествия.

Когда платит виновный в аварии?

Обязательства, связанные с возмещением вреда, причиненного в результате аварии, возлагаются на страховую компанию, при условии, что участники ДТП застраховали свою ответственность. В законодательстве указывается максимальная сумма, которая может быть выплачена пострадавшей стороне. Если причинен физический вред, вплоть до наступления смерти — возмещение производится в размере, равном 500 тысячам рублей. При вреде, носящем имущественный характер, выплачивается 400 тысяч.

Во внимание не принимается факт, скольким людям был причинен ущерб в результате аварии, то есть обратиться за возмещением может каждый из пострадавших.

Страховая компания может отказать в выплате возмещения, если лицо, признанное виновным в совершении ДТП, находилось в состоянии опьянения в момент столкновения, если виновник не имеет водительского удостоверения, если инцидент произошел в период, не входящий в страховку. Стоить отметить, что отказ на данных основаниях, является неправомерным. Если виновный не имел водительских прав или был пьян — страховая обязана возместить ущерб, после чего имеет право на обращение в суд с иском в регрессном порядке к виновнику аварии. Если человек забыл дома полис, и в это время произошла авария, возмещение также производится, при условии что у виновника имеется действительное ОСАГО и известны его реквизиты.

Виновное лицо будет возмещать ущерб, если размер возмещения превышает установленный законодательством максимум (оплачивается сумма в части превышения), если вред причинен не во время движения, к примеру, когда водитель неосторожно открыл дверь и поцарапал рядом стоящую машину, если осуществляется взыскание морального вреда, носящего моральный характер, и если у виновного отсутствует действующий полис ОСАГО. При этом если человек в момент аварии находился за рулем автомобиля, принадлежащего другому человеку, обязательства, связанные с возмещением вреда возлагаются на хозяина машины.

Досудебное урегулирование

Чаще всего целесообразным будет заключить с виновником соглашение о добровольном возмещении ущерба, на основании которого будут производиться выплаты. Связано это с тем, что дела в суде рассматриваются на протяжении длительного периода времени. Соглашение может быть составлено сторонами самостоятельно, либо с помощью нотариуса. В нем указывают данные сторон, обстоятельства аварии, порядок возмещения. Виновник каждый раз выплачивая пострадавшему ущерб, должен получать расписку о возмещении ущерба, в противном случае доказать факт выплаты будет невозможно. Пострадавшая сторона, несмотря на заключенное (или не заключенное) соглашение, может подать иск в суд. Судья в зависимости от обстоятельств дела может полностью или частично удовлетворить иск или оставить его без удовлетворения. Далее будут рассмотрены случаи из судебной практики с различными судейскими решениями по искам о возмещении материального ущерба.

Дело № 2-6533/2017 — иск удовлетворен частично

В декабре 2017 года судом города Санкт-Петербурга был рассмотрен иск гражданина Р. к гражданину Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходов, носящих судебный характер. В результате столкновения, произошедшего по вине Х. автомобилю, который принадлежал Р., причинен ущерб. На основании административного постановления Х. признан виновником аварии. Ответственность Х. на момент совершения аварии застрахована не была.

Р. произвел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость ремонта его машины составила 53 тысячи рублей. Истец требовал возмещение вреда, причиненного автомобилю, а также расходов, связанных с судебным рассмотрением дела. Р. и Х. явились на заседание суда. Истец поддержал выдвинутые требования, Х. заявил, что не согласен с ними, так как они завышены, указывая на то, что экспертиза проведена спустя неделю после ДТП и за это время автомобилю могли быть причинены повреждения. Доводы ответчика не были приняты во внимание судом, так как не были обоснованы. Судом было принято решение требования удовлетворить частично. С Р. взысканы денежные средства за причиненный ущерб в размере 53 тысяч рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 тысяч, оплата госпошлины, а также направление телеграммы виновнику. Остальные требования отклонены.

Читайте также:  Региональная надбавка к пенсии в санкт петербурге

Дело №2-6652/2017 — иск удовлетворен

В октябре 2017 года судом города Санкт-Петербурга рассмотрен иск ООО «Сельта» к гражданину В. о возмещении вреда, причиненного в результате аварии, расходов на оплату госпошлины. ДТП произошло по вине В., который занимал должность водителя-экспедитора в ООО. В. виновность свою признал и указал, что оплатит причиненный ущерб в добровольном порядке. Спустя определенный период времени, требования ООО удовлетворены не были, по этой причине произошло обращение в суд. Ответчик на заседание суда не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом, причины неявки, и доводы по делу не сообщил. Представитель истца на суде присутствовал и требования поддержал.

Суд счел требования ООО подлежащими удовлетворению, поскольку были представлены доказательства того, что В. осуществлял в ООО трудовую деятельность на основании договора, было предоставлено заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, чек об оплате государственной пошлины. Виновность В. подтверждается на основании административного постановления. Иск удовлетворен полностью, с виновного взыскана сумма в размере 57 тысяч на ремонт машины и 1963 рубля в качестве оплаты госпошлины.

Дело № 2-5249/17 — иск удовлетворен частично

В ноябре 2017 года Красносельским судом Санкт-Петербурга рассмотрен иск гражданина С. к гражданину П. о возмещении стоимости ремонта авто в размере 316 тысяч рублей, расходы на представительские услуги — 36 тысяч, проведение экспертизы — 4 тысячи, услуги эвакуатора — 2,5 тысячи. Авария произошла по вине П. Страховая компания отказалась возмещать причиненный автомобилю ущерб, так как ответственность П. не была застрахована.

На судебное заседание явился представитель истца, который поддержал ранее выдвинутые требования. Ответчик не явился на суд, о времени и месте был извещен в надлежащей форме. Причины неявки не указаны. Судом рассмотрены имеющиеся материалы дела, в том числе административное постановление, на основании которого установлена вина П. в совершении ДТП. Истец требования подтвердил документально.

Принято решение удовлетворить требования С. частично. С П. взыскана сумма ущерба, причиненного автомобилю, в размере 316 тысяч рублей, расходы на проведение экспертизы 4 тысячи, оплата госпошлины 6425 рублей, сокращена сумма на оплату услуг представителя до 20 тысяч. В удовлетворении остальных требований было отказано.

Дело № 2 – 4610/2017 — иск удовлетворен

В октябре 2017 года судом города Санкт-Петербурга рассмотрен иск о возмещении причиненного ущерба. Истцом выступило ООО «Сервис Тур», ответчиком — гражданин М. ООО было указано в исковом заявлении о том, что между ним и М. было заключено соглашение о прокате автомобиля без экипажа. М. был предоставлен автомобиль марки Тойота во временное пользование, за что М. должен был уплачивать установленную плату. Основание передачи машины стал акт приема-передачи.

Согласно заключенному договору М. не имел права передавать арендованное авто в пользование других лиц, однако сделал это. В результате чего К., управляя указанной машиной, совершил дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю были причинены повреждения, по причине которых дальнейшая сдача в аренду невозможна. В соответствии с договором ответственность за сохранность автомобиля возложена на арендатора.

ООО направило М. претензию о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке, однако оплаты не последовало. Согласно проведенной экспертизе стоимость возмещения авто составила 625 тысяч рублей. Также ООО просило взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 6 тысяч, оплаты госпошлины в размере 9517 рублей, оплаты представительских услуг — 35 тысяч, почтовые расходы — 400 рублей.

Ответчик на суд не явился, представитель ООО на заседании присутствовал, требования поддержал. Судом на основании оценки представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы относительно стоимости ремонта, документального подтверждения виновности М. в ДТП, чеков и квитанций, свидетельствующих об оплате ООО прочих расходов, принято решение требования ООО удовлетворить, с М. была взыскана сумма причиненного ущерба в размере 625 тысяч рублей, оплата госпошлины 9517 рублей, проведение экспертизы — 6 тысяч, расходы на представителя с учетом требований разумности сокращены до 20 тысяч рублей.

Заключение

Таким образом, на основании искового заявления о возмещении материального ущерба, а также учитывая обстоятельства происшествия и доказательную базу, суд, руководствуясь статьями Гражданского, Гражданского процессуального, Уголовно-процессуального кодексов, выносит решения по делам о возмещении материального ущерба, полученного в результате ДТП. При этом учитывается множество факторов, в том числе степень вины сторон.

Р Е Ш Е Н И Е суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП
Извлечение

Перовский районный суд г.Москвы

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО 1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме ХХХХХ руб., причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме ХХХ руб., причиненного в результате ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «ПППП», принадлежащей ФИО3, у которого ФИО2 работал в качестве водителя указанной машины, не обеспечил нормальное техническое состояние автомашины, в результате у машины ПППП оторвалось заднее правое колесо, которое выкатилось на полосу встречного движения, в результате чего совершено столкновение с автомобилем марки «ОООО» под управлением ФИО1, в результате его машине истца были причинены существенные повреждения.

Читайте также:  Арбитражный суд красноярского края депозитный счет

Согласно акту осмотра автомашины ОООО и отчету стоимость ремонтно — восстановительных работ без учета износа составляет ХХХХ руб. Утрата товарной стоимости его автомобиля составляет ХХХ руб. Всего в результате ДТП истцу был причинен ущерб ХХХХ руб. Истцу было выплачено страховой компанией 120.000,00 рублей. Истец просит взыскать с виновника ДПТ и владельца источника повышенной опасности автомашины ПППП оставшуюся сумму ущерба в размере ХХХ рублей, не покрытую страховым возмещением, а также дополнительные затраты: ХХХ рублей оплата услуг эвакуатора для транспортировки его автомобиля с места ДТП к месту стоянки, ХХХ рублей — оплату услуг эвакуатора с места стоянки к месту проведения его осмотра и оценки; ХХХХ рублей за аренду автомобиля в течение трех месяцев; компенсацию уплаты госпошлины в сумме ХХХ рублей.

Определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечен филиал ООО «РГС — Центр» -, где была застрахована гражданская ответственность собственника машины ПППП ФИО3.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Адвокат пояснил, что истец ехал на автомашине ОООО со своим другом ФИО4 из Москвы в сторону Ярославля. Они увидели, что от автомашины ПППП отвалилось колесо и покатилось на их полосу встречного движения. Времени, чтобы принять меры и уйти от удара, не было. Колесо катилось к ним на большой скорости. Колесо ПППП попало к ним под машину, машина подпрыгнула. Машина с электроникой, поэтому от удара в машине все отключилось: тормоза, рулевое управление. Все было в дыму, масло потекло, тормозить было нечем. Они проехали как на коньках по маслу еще 200 метров и кое — как остановились. Истец согласен на взыскание ущерба от ДТП с учетом износа автомашины. Кроме того, как пояснил представитель истца, Истцу по роду его работы необходим был транспорт, поэтому он арендовал аналогичную машину ОООО на 3 месяца с оплатой ХХХ рублей в месяц. Всего за аренду он заплатил ХХХХ рублей. Он просит взыскать эту сумму тоже.

Ответчик ФИО 3 в судебном заседании исковые требования истца не признал полностью и пояснил, что он имеет в собственности автомашину ПППП которую передал по доверенности на право управления транспортным средством ФИО2, который занимался перевозками по своему усмотрению. Страховой полюс на машину у него был без ограничения. В трудовых отношениях ФИО2 с ним не состоит. Сам он не занимается предпринимательской деятельностью, а работает по трудовому договору в ООО «. ». Фактически автомашина принадлежит ФИО5, гражданскому мужу его сестры.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что в трудовых отношениях со Смирновым он не состоял. Занимался перевозками леса по своему усмотрению и у него случился обрыв шпилек колеса. Вину он не признает. Колесо оторвалось, но в него не врезалась никакая машина, поэтому его вины в причинении ущерба нет. Не признает он аренду автомашины в течении 3 месяцев в сумме ХХХрублей. Согласен он на половину суммы ущерба от ДТП.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлена виновность водителя автомашины ПППП ФИО 2 в ДТП, в результате нарушения им п.2.3.1 ПДД.

Данный факт подтверждается материалами проверки ОВД по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства возник спор о надлежащем ответчике по делу.

Надлежащим ответчиком по рассматриваемым исковым требованиям истца по смыслу ст. 1079 ГК РФ является ФИО 2, который управлял автомашиной ПППП по доверенности на право управления, выданной собственником автомашины ФИО3.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию и ему была выплачена предельная страхования сумма 120.000 рублей.

Размер исковых требований подтвержден Расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ОООО, Отчетом оценки утраты товарной стоимости автомашины ОООО, счетом — фактурой на услуги грузового транспорта (эвакуатора), актами выполненных работ, квитанциями об оплате услуг эвакуации, Договором о передаче автомашины в аренду, Приказом по ООО «. » о приеме на работу истца коммерческим директором, справкой из ООО «. » о том, что предметом деятельности ООО «. » является оптовая и розничная торговля, торгово — закупочная деятельность, в связи с чем, работа коммерческого директора носит разъездной и представительский характер в пределах и за пределами области. По условиям трудового договора личным транспортом от организации истец обеспечен не был, поэтому в течение 3 месяцев был вынужден арендовать автомашину ОООО за личные средства.

Суд относит данные расходы по аренде автомобиля к убыткам в связи с тем, что право истца было нарушено в результате ДТП и причинило ему реальный ущерб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

Взыскать с ФИО 2 материальный ущерб, причиненный дорожно — транспортным происшествием, в сумме ХХХХ рублей.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...
Adblock detector