Решения ставропольского краевого суда

Уважаемый пользователь!

В используемой вами версии браузера сайт может работать некоректно.

Для полнофункциональной работы сайта рекомендуем обновить версию Internet Explorer, либо установить любой из перечисленных ниже современных браузеров:

© АО «Кодекс», 2019

Исключительные авторские и смежные права принадлежат АО «Кодекс». Политика конфиденциальности персональных данных

Уважаемый пользователь! Обратите внимание! На данный момент сервис работает в тестовом режиме.

Мы продолжаем увеличивать количество документов «Архива решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции».

судья р/с Кондратенко Д.Н. дело № 44у-549/17

УСК: (пред.) Михайлов О.И.

(докл.) Островерхова Л.Ф., Гречка М.В.

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ставрополь 25 сентября 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Вербенко В.И.,

членов президиума: Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., БлинниковаВ.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием прокурора ТыльченкоА.М.,

осужденного Детковского В.А.,

защитника осужденного Детковского В.А., адвоката по назначению суда Алпеевой З.В.,

осужденного Куликова С.С.,

защитника осужденного Куликова С.С., адвоката по назначению суда Алиева З.М.,

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко A.M. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2010 года.

Приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2010 года

Детковский В.А., судимый 15 августа 1988 года приговором ********* ****** суда по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «е» ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы на срок 13 лет,

— по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 — ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду преступления от ** **** ***** года) к лишению свободы на срок 9 лет, без штрафа;

— по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 — ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду преступления от ** ***** **** года) к лишению свободы на срок 10 лет, без штрафа;

— по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 — ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду преступления от ** ***** **** года) к лишению свободы на срок 9 лет, без штрафа;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 11 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Куликов С.С по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 – ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду преступления от ** ****** **** года), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 – ФЗ от ** ****** **** года) (по эпизоду преступления от 1 апреля 2009 года), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 – ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду преступления от ** ***** **** года).

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2010 года приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2010 года в отношении Детковского В.А. и Куликова С.С. изменён:

исключено из описательно-мотивировочной части указание об учёте при назначении наказания в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;

в остальной части приговор суда оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Живницого С.В. удовлетворено частично, кассационные жалобы осужденного Куликова С.С. и его защитника, адвоката Булавина А.В., осужденного Детковского В.А. – без удовлетворения.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2012 года приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2010 года в отношении Детковского В.А. приведён в соответствие с Федеральным законом № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года:

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года), по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Детковскому В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 мая 2012 года постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 27 марта 2017 года постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 мая 2012 года изменены:

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года), по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Детковскому В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев;

в остальной части решения судов оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденных Детковского В.А., Куликова С.С. и их защитников, адвокатов по назначению суда Алпеевой З.В. и Алиева З.М., также поддержавших доводы кассационного представления, президиум краевого суда

Читайте также:  Нужны ли кассы для ип в 2018

По приговору суда Детковский В.А. признан виновным и осужден за покушение ** ***** **** года на незаконный сбыт наркотического средства – *****************, в особо крупном размере, на окраине хутора ****** ******** района **************** края.

Он же признан виновным и осужден за покушение ** ****** **** года на незаконный сбыт наркотического средства – *****************, в особо крупном размере, группой лиц, по предварительному сговору с Куликовым С.С., во дворе домовладения № ** по улице ******* в хуторе ****** ************ района ************* края.

Он же признан виновным и осужден за приготовление ** ****** **** года к незаконному сбыту наркотического средства – *****************, в особо крупном размере, группой лиц, по предварительному сговору с Куликовым С.С. в домовладении № ** по улице ******* в хуторе ******* ********** района ************ края.

Все обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. считает кассационное определение незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона; указывает, что рассмотрении дела в кассационном порядке проходило в отсутствие Детковского В.А. и его защитника, при условии отсутствия письменного отказа Детковского В.А. от услуг адвоката; судебной коллегией не выяснялся вопрос о рассмотрении дела без участия Детковского В.А. и его защитника, как и вопрос о своевременном и надлежащем уведомлении, чем было нарушено право Детковского В.А. на защиту; кроме того, судебной коллегией после исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору от ** ****** **** года необоснованно не снижено Детковскому В.А. и Куликову С.С. наказание; просит кассационное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 45 УПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационного представления, президиум приходит к выводу о допущении судом кассационной инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, что, согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, является основанием для отмены кассационного определения.

Обеспечение права обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, распространяющимся на все стадии уголовного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе осужденного.

Согласно части 2 статьи 47 УПК РФ, положения этого закона распространяются и на осужденного, то есть обвиняемого, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Положения ч. 2 и ч. 5 ст. 50 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться, как допускающие возможность ограничения права обвиняемого, в том числе осужденного, на получение квалифицированной юридической помощи адвоката, поскольку при отсутствии отказа обвиняемого, осужденного от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника в судебном заседании.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Детковского В.А. судом кассационной инстанции не выполнены.

Из материалов дела следует, что ни Детковский В.А., ни его защитник не участвовали в рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам, причины их неявки в судебное заседание не установлены.

Вопреки вышеуказанным нормам закона, при отсутствии письменного отказа Детковского В.А. от услуг адвоката, судебной коллегией участие осужденного и защитника при рассмотрении кассационной жалобы обеспечено не было.

Согласно протоколу судебного заседания судом второй инстанции вопрос о рассмотрении дела без участия Детковского В.А. и его защитника не выяснялся, как и вопрос о своевременном и надлежащем его уведомлении.

Данные нарушения являются нарушением права осужденного на защиту и возможность довести свою позицию до суда.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом кассационной инстанции фундаментального принципа уголовного судопроизводства, распространяющегося на все стадии уголовного процесса — права обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах кассационное определение от 26 мая 2010 года является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку президиумом принимается решение об отмене кассационного определения от 26 мая 2010 года, то все последующие решения, в том числе, постановление президиума Ставропольского краевого суда от 27 марта 2017 года, подлежат отмене, в соответствии со ст. 10 УК РФ, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе, с учетом доводов кассационного представления заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., которые оставляются президиумом без рассмотрения в силу ч. 7 ст.401.16 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 401.14, 401.15 401.16 УПК РФ, президиум краевого суда,

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2010 года, постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2012 года и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 27 марта 2017 года в отношении Детковского В.А. и Куликова С.С. отменить.

Уголовное дело направить в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, в ином составе суда.

Читайте также:  Как получить рабочую визу в южную корею

Кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. удовлетворить частично.

Движение по материалам дела
Номер Дела 4Г-57/2017 [44Г-16/2017]
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Надзор
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.063 — Споры, возникающие из пенсионного законодательства -> Иски физических лиц к Пенсионному фонду. -> иные требования к Пенсионному фонду РФ
Субъект РФ Ставропольский край
Наименование Суда Ставропольский краевой суд
Результат АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ОТМЕНЕНО — с возвращением на новое рассмотрение
Судья Переверзева Виктория Александровна
Дата поступления 07.02.2017
Дата решения 27.03.2017

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 27.03.2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Песоцкого В.В., Михайлова О.И., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротковой Л.П. к ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску Ставропольского края об оспаривании отказа в назначении досрочной страховой пенсии, назначении пенсии,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 07.02.2017 по кассационной жалобе Коротковой Л.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2016,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.06.2016 указанный иск удовлетворен частично. Суд признал решение ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску № 796903/15 от 15.12.2015 об отказе Коротковой Л.П. в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным. Суд возложил на ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску обязанность включить периоды работы: с 01.08.1988 по 01.09.1992 в должности тренера-преподавателя в спортивном клубе «Трудовец» Детской Юношеской Спортивной Школы профкома НПО «АЗОТ»; с 10.09.1992 по 31.08.1993 воспитателем-педагогом по физическому воспитанию прогимназии управления объектами соцкультбыта НПО «АЗОТ»; с 14.09.1993 по 11.09.1994 в должности воспитателя в дошкольной гимназии «Гамма» в стаж Коротковой Л.П., дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, с назначением страховой пенсии досрочно, с даты обращения за ее назначением (01.12.2015). В удовлетворении исковых требований Коротковой Л.П. о назначении пенсии с 30.11.2015 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2016 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2016 года в части возложения на ГУ УПФ РФ по городу Невинномысску Ставропольского края обязанности назначить Коротковой Л.П. досрочную пенсию отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Коротковой Л.П. отказано.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

13.01.2017 Короткова Л.П., подала в суд кассационной инстанции жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения в части отмены решения районного суда и вынесения нового решения об отказе в иске, ставит вопрос об его отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции — президиум Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются. Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Грибенникову В.В., представителя ответчика Гурнакову М.И., президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в обжалуемой части с направлением дела новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подп. 19 п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением от 15.12.2015 №796903/15, Государственного Учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края (далее ГУ УПФР по г. Невинномысску), Коротковой (Пювве) Л.П. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При этом как следует из указанного решения, ГУ УПФР по г.Невинномысску в педагогический стаж Коротковой Л.П. включены следующие периоды работы: с 01.09.1993 по 13.09.1993, с 12.09.1994 по 21.06.1998, с 01.09.2000 по 31.12.2002, с 01.01.2004 по 16.08.2009, с 22.08.2009 по 15.08.2010, с 23.08.2010 по 07.08.2011, с 15.08.2011 по 13.02.2013, с 16.02.2013 по 11.08.2013, с 17.08.2013 по 25.08.2013, с 31.08.2013 по 11.08.2015, с 01.09.2015 по 30.11.2015.

Читайте также:  Программа семейный актив сбербанк отзывы

Не включены в педагогический стаж Коротковой Л.П. периоды работы:

— с 01.08.1988 по 01.09.1992 в должности тренера-преподавателя по художественной гимнастике в общественном учреждении спортивного клуба «Трудовец» Детской Юношеской Спортивной Школы профкома «АОЗТ»;

— с 10.09.1992 по 31.08.1993 в должности воспитателя педагога по физическому воспитанию прогимназии управления объектами соцкультбыта НПО «АЗОТ»;

— с 14.09.1993 по 11.09.1994 в должности воспитателя в дошкольной гимназии «Гамма».

Также не включен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 22.06.1998 по 31.08.2000.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в период с 01.08.1988 по 01.09.1992 Короткова Л.П. в учреждении для детей выполняла обязанности тренера-преподавателя, то есть занималась педагогической деятельностью, поэтому пришел к выводу о незаконности отказа во включении указанного периода работы в её стаж педагогической деятельности.

Признавая незаконным отказ Государственного Учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации включить в стаж педагогической деятельности Коротковой Л.П. в периоды с 10.09.1992 по 31.08.1993 и с 14.09.1993 по 11.09.1994, суд указал, что, несмотря на изменение наименования учреждения и его реорганизацию, характер трудовой деятельности истца остался прежним и был подчинен целям и задачам педагогики и образования.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Удовлетворяя требования истца о возложении обязанности на Государственное Учреждение — Управление Пенсионного фонда назначить Коротковой Л.П. страховую пенсию досрочно, с даты обращения за ее назначением, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истицы в Пенсионный фонд у нее имелся необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии стаж, который превышает 25 лет.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ГУ УПФ РФ по городу Невинномысску Ставропольского края обязанности назначить Коротковой Л.П. досрочную пенсию, судебная коллегия указала, что при включении указанных спорных периодов на день разрешения спора специальный стаж истца составляет 24 года 6 дней, то есть менее требуемых 25 лет, в связи с чем отказала в удовлетворении данного требования.

В соответствии с п.6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем в нарушение данного требования закона суд апелляционной инстанции, мотивов и какого-либо обоснования в подтверждение своего вывода не привел, какие именно периоды работы Коротковой Л.П. при подсчете судебной коллегией специального стажа составили 24 года 6 дней не указал.

Как следует из мотивировочной части решения Пенсионного фонда от 15.12.2015 №796903/15, Короткова (Пювве) Л.П. с 01.09.1993 по 01.12.2015 работала в МБОУ «Центр развития ребенка – детский сад №22 «Гамма». При этом из периода работы Коротковой (Пювве) Л.П. в МБОУ «Центр развития ребенка – детский сад №22 «Гамма» Пенсионным фондом не был включен в специальный стаж только период с 14.09.1993 по 11.09.1994.

Вывод о включении либо не включении периода работы Коротковой Л.П. с 01.01.2003 по 31.12.2003 в должности воспитателя МБОУ «Центр развития ребенка – детский сад №22 «Гамма» в педагогический стаж в решении от 15.12.2015 №796903/15 не содержится.

Поскольку необходимый специальный стаж (25 лет), требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" образуется с учетом суммирования включенных пенсионным органом в подсчет специального стажа периодов работы и периодов работы, включенных по решению суда в рамках настоящего гражданского дела, для разрешения спора данные обстоятельства являются существенными.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по данному спору судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения в полном объеме установлены не были.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2016 в части отмены решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.06.2016 о возложении на ГУ УПФ РФ по городу Невинномысску Ставропольского края обязанности назначить Коротковой Лилии Петровне досрочную пенсию с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в иске, нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, что является в силу ст.387 ГПК РФ основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2016 в части отмены решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.06.2016 о возложении на ГУ УПФ РФ по городу Невинномысску Ставропольского края обязанности назначить Коротковой Л.П. страховую пенсию досрочно, с даты обращения за ее назначением, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в иске — отменить, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

При необходимости можно задать вопрос об Ставропольский краевой суд Определение Гражданское дело 4Г-57/2017 [44Г-16/2017]

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...
Adblock detector