Возражения на заявление о приостановлении исполнительного производства

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2014 по делу N А01-1/2014
Обстоятельства: Определением отказано в приостановлении исполнительного производства, поскольку должник не подтвердил наличие оснований для его приостановления, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Решение: Определение оставлено без изменения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 июня 2014 г. по делу N А01-1/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Мануйленко Андрея Михайловича, органа, осуществляющего публичные полномочия, – судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Халаште Рамазана Хазретовича и Леднева Сергея Леонидовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Мануйленко Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2014 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А01-1/2014, установил следующее.

Мануйленко А.М. (далее также – должник) обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Халаште Р.Х. (далее – судебный пристав) и Ледневу С.Л. (далее также – взыскатель) с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 77752/13/12/01 до разрешения уголовного дела N 1129043, возбужденного в отношении Леднева С.Л.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции установили, что в рамках дела N А01-1011/2011 определением от 24.09.2012 с Мануйленко А.М. в пользу Леднева С.Л. взыскано 55 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. На основании исполнительного листа N 002711317 на взыскание судебных расходов судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 77752/13/12/01. Полагая, что в связи с возбуждением в отношении взыскателя уголовного дела N 1129043, исполнительное производство должно быть приостановлено, должник обратился в суд. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению. Приостановление исполнительного производства приведет к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу определения от 24.09.2012. Возбуждение в отношении Леднева С.Л. уголовного дела и проведение по нему предварительного расследования не является основанием для приостановления исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон об исполнительном производстве)). Должник не подтвердил наличие оснований для приостановления исполнительного производства N 77752/13/12/01, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, что в силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исключает возможность удовлетворения заявления (л. д. 92, 123).

Мануйленко А.М. обжаловал определение от 14.02.2014 и апелляционное постановление от 10.04.2014 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Спор, рассмотренный судом в рамках дела N А01-1011/2011, возник в связи с преступным поведением Леднева С.Л. при осуществлении им функций генерального директора общества. Факты преступной деятельности взыскателя расследуются в настоящее время в рамках уголовного дела N 1129043. В ходе исполнительного производства N 77752/13/12/01 наложен арест на долю Мануйленко А.М. в уставном капитале обществе (50%), а также личное имущество семьи должника (предметы домашнего обихода), что свидетельствует о нарушении прав должника при исполнении судебного акта. Поэтому исполнительное производство должно быть приостановлено до окончательного разрешения возбужденного в отношении Леднева С.Л. уголовного дела (статьи 2, 327 Кодекса, статья 39 Закона об исполнительном производстве). Кроме того, в данном случае суд вправе применить (по аналогии) положения статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Читайте также:  Как правильно рассчитать отпускные при увольнении

От иных участвующих в рассмотрении заявления лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

От судебного пристава поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением от 24.09.2012 по делу N А01-1011/2011 (по иску Мануйленко А.М. к Ледневу С.Л. об отстранении от обязанностей генерального директора ООО “Бином” и исключении из состава участников общества) с Мануйленко А.М. в пользу Леднева С.Л. взыскано 55 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

На исполнение определения о взыскании судебных расходов Арбитражным судом Республики Адыгея выдан исполнительный лист N 002711317 (л. д. 71, 72).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом в отношении Мануйленко А.М. возбуждено исполнительное производство N 77752/13/12/01, в рамках которого наложен арест на имущество и имущественные права должника (л. д. 42, 64-67, 69).

Постановлением дознавателя отдела дознания ОВД по г. Майкопу от 04.05.2012 на основании заявления Мануйленко А.М. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 1129043 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 19).

В дальнейшем, подозреваемым по уголовному делу был признан Леднев С.Л., что следует из уведомления о подозрении в совершении преступления от 24.09.2012, протокола от 24.09.2012 и постановления от 03.10.2012 (л. д. 22-25).

Полагая, что исполнительное производство должно быть приостановлено в связи с возбуждением в отношении взыскателя уголовного дела N 1129043, должник обратился с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Возбуждение (по заявлению должника в исполнительном производстве) уголовного дела в отношении взыскателя не отнесено Законом об исполнительном производстве к числу оснований для приостановления исполнительного производства. Наличие иных (предусмотренных в статье 39 Закона об исполнительном производстве) оснований для приостановления исполнительного производства должник не доказал. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций отказали Мануйленко А.М. в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Читайте также:  Бесплатная консультация адвоката в иркутске

Довод кассационной жалобы Мануйленко А.М. о наличии оснований для приостановления исполнительного производства отклоняется. Приведенное заявителем обстоятельство (возбуждение в отношении взыскателя уголовного дела) не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства ни нормами Кодекса, ни положениями Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 3 Кодекса порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом “О судебной системе Российской Федерации” и Федеральным конституционным законом “Об арбитражных судах в Российской Федерации”, настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Возможность применения арбитражным судом (по аналогии) норм о судопроизводстве, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

По делам, связанным с исполнительными действиями, апелляционные и кассационные жалобы пошлиной не облагаются (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации”). Поэтому уплаченная должником по чеку-ордеру от 07.04.2014 государственная пошлина (в размере 100 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А01-1/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Мануйленко Андрею Михайловичу 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.04.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N 33-2216

Судья Шуваева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.Е. на определение Ленинского районного суда города Костромы от 08 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявления К.Е. о приостановлении исполнительного производства отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав судебного пристава-исполнителя С., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

определение Ленинского районного суда города Костромы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Е. — без удовлетворения.

В Куйбышевский районный суд г. Омска

Истец: 1. Б.:
г. Омск, проспект . . кв.

Ответчик: 1. Общество с ограниченной ответственностью
«Арго-Омск», г. Омск, проспект Маркса, 29

2. ООО «CYBER LAND»
г. Омск, проспект Маркса, 18, кв. 10.;

3. Новоселова Галина Михайловна,
г.Омск-10, ул. Масленникова, 15, кв. .

4. Администрация г. Омска
г. Омск, ул. Гагарина, 34

5. Департамент имущественных отношений
администрации г. Омска
г. Омск, ул. Гагарина, 34

Третьи лица: 1. ТСЖ «Дом со шпилем»,
г. Омск, проспект Маркса, 29

2. УФРС по Омской области
г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7

представителя истцов по делу № 2-80/2010 О. Б.

возражения на заявление
о приостановлении исполнительного производства

На основании статей 436, 437 ГПК РФ, суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Закон об исполнительном производстве содержит исчерпывающие перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства.

В соответствии с частью первой статьи 39 закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

  • предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
  • оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
  • оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
  • в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Читайте также:  Как оформить отца в дом престарелых

В соответствие с частю 2 статьи 39 закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

  • оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
  • оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
  • нахождения должника в длительной служебной командировке;
  • принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
  • обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
  • в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В статье 40 закона "Об исполнительном производстве" указаны также основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Производство приостанавливается в случае:

  • смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;
  • утраты должником дееспособности;
  • участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;
  • отзыва у должника — кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;
  • применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;
  • принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
  • направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 той же статьи, исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

  • нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
  • розыска должника-гражданина или розыска ребенка;
  • просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
  • направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Доводы, указанные заявителем, не являются обязательными основаниями для приостановления исполнительного производства. Кроме того, приостановление исполнительного производства нарушит права взыскателей и не будет соответствовать требованиям ч. 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений. Заявитель также не учитывает период времени, прошедший с момента вступления в законную силу судебного акта, для исполнения которого препятствий не было, а также ничем не мотивирует срок приостановления. На момент обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд, ответчик фактически выехал из спорного нежилого помещения, о чем свидетельствуют уведомления о данном факте, размещенные на входной двери в помещения, а также акт, составленный обслуживающей организацией.

На основании изложенного, прошу суд:

в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

___________ /представитель по доверенности О. Б./

Все документы в суд (процессуальные документы):

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...
Adblock detector