(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.
Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 г. N 6-КГ14-6 Суд отменил апелляционное определение по делу о признании права собственности, которым производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте, в связи с чем суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, подлежащие применению по настоящему делу
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Асташова С.В., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Наволокина В.В. к администрации муниципального образования городской округ город Касимов, Украинцеву С.В., Кондрашову Р.Б. о признании права собственности
по кассационной жалобе Наволокина В.В.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 апреля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Наволокина В.В., представителей Наволокина В.В. — Румянцева Д.В., Кондрашова Р.Б. — Лазукова В.А., Украинцева С.В. — Кочеткову О.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город Касимов Еремина Ю.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Наволокин В.В. обратился в суд к администрации муниципального образования городской округ город Касимов, Украинцеву С.В., Кондрашову Р.Б. о признании права собственности на нежилые помещения Н3, Н4, Н5, расположенные по адресу: г. .
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 17 января 2014 г. исковые требования Наволокина В.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 апреля 2014 г. указанное решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В кассационной жалобе Наволокина В.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 апреля 2014 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От администрации муниципального образования городской округ город Касимов поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 апреля 2014 г.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, оно рассматривалось судом первой инстанции с апреля 2013 года, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на производство которой составили . руб., решение вынесено судом первой инстанции 17 января 2014 г.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда указала, что участниками спора являются индивидуальные предприниматели Наволокин В.В., Украинцев С.В., Кондрашов Р.Б., а также администрация муниципального образования городской округ город Касимов, спор возник в отношении вновь созданного объекта предпринимательской деятельности — здания торгового центра, вследствие чего спор носит экономический характер, а следовательно, подведомствен арбитражному суду.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам процессуального права.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.
Между тем, Наволокин В.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, рассматриваемый спор между сторонами является спором о праве собственности истца на нежилые помещения.
Требований о признании за ним права как за гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, истцом не заявлялось.
Кроме того, как следует из решения суда и материалов дела, разрешения на строительство объектов недвижимости, свидетельство о праве собственности на земельный участок выдавались истцу безотносительно его статуса как индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 53-54, л.д. 56).
В соответствии со статьёй 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
Согласно пункту 1 статьи 128 названного Кодекса к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.
Относительно предмета настоящего спора законом не установлены ограничения для нахождения объектов недвижимости в собственности граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В связи с этим, нельзя признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
Доводы администрации муниципального образования городской округ город Касимов о том, что на рассмотрении Арбитражного суда Рязанской области находится дело по её иску к Наволокину В.В. о сносе самовольных строений, являющихся предметом настоящего спора, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку рассмотрение указанного дела Арбитражным судом Рязанской области отложено до разрешения вопросов по настоящему делу. Кроме того, наличие дела о сносе самовольных построек в арбитражном суде не препятствует администрации представлять в настоящем деле доводы о самовольности этих построек и доказательства, подтверждающие эти доводы.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил указанные выше нормы процессуального и материального права, подлежащие применению по настоящему делу, исходя из которых спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 апреля 2014 г.
При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учётом того, что судом апелляционной инстанции при прекращении производства по делу не рассматривались обстоятельства дела по существу, находит нужным направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 апреля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
| Председательствующий | Горшков В.В. |
| Судьи | Асташов С.В. |
| Киселев А.П. |
Обзор документа
Истец просил признать за ним право собственности на нежилые помещения.
Апелляционная инстанция прекратила производство по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом.
Критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.
Истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на объекты недвижимости как физлицо, а не как индивидуальный предприниматель (ИП). Предметом спора является право собственности истца на нежилые помещения. Истец не заявлял требований о признании за ним права как за гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юрлица.
Кроме того, разрешения на строительство объектов недвижимости, свидетельство о праве собственности на земельный участок выдавались истцу безотносительно его статуса как ИП.
Граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия госрегистрации в качестве ИП, если такое имущество не ограничено в обороте.
Относительно предмета данного спора законом не установлены ограничения для нахождения объектов недвижимости в собственности граждан, не имеющих статуса ИП.
Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2006 по делу N А79-8478/2005 данное определение отменено. Дело передано в Арбитражный суд ЧР для рассмотрения искового заявления по существу.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
от 31 октября 2005 г. по делу N А79-8478/2005
Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон, рассмотрев в заседании суда дело по иску некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса“, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Фоминых Андрею Владимировичу, г. Чебоксары, о взыскании 10411 руб. 22 коп.,
Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса“ обратилось в суд с иском о взыскании
с предпринимателя Фоминых Андрея Владимировича 5205 руб. 61 коп. задолженности по договору займа, 885 руб. 59 коп. процентов за фактический срок пользования суммой займа, 4320 руб. 02 коп. пени за просрочку уплаты процентов по договору.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором займа от 12 ноября 2003 года по расходному кассовому ордеру N 123 от 12 ноября 2003 года ответчик получил от истца денежные средства в сумме 50000 руб.
Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, в связи с чем истцом на основании пункта 2 договора на сумму займа начислены проценты в размере 16% годовых в сумме 885 руб. 59 коп., а также 4320 руб. 02 коп. пени за просрочку уплаты процентов согласно пункту 9 договора.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск и изложенные в нем доводы.
Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, так как спор между сторонами возник из договора займа, заключенного истцом с ответчиком Фоминых А.В. как физическим лицом. Спор не связан с предпринимательской деятельностью ответчика и не вытекает из этой деятельности.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2003 года
между НП СРО “СЭМТЭК“ и членом НП СРО “СЭМТЭК“ Фоминых А.В. заключен договор займа. В соответствии с условиями данного договора НП СРО “СЭМТЭК“ предоставляет Фоминых А.В. 50000 рублей для целей уплаты взноса в компенсационный фонд под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 12 ноября 2004 года. Возврат суммы займа обеспечен начислением пени в размере 1% за каждый день просрочки.
Согласно расходному кассовому ордеру N 123 от 12 ноября 2003 года Фоминых А.В. из кассы НП СРО “СЭМТЭК“ выдано 50000 рублей.
Ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору послужило основанием для обращения НП СРО “СЭМТЭК“ с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд считает настоящее дело не подлежащим рассмотрению арбитражным судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства
возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Содержание договора займа, неисполнение которого легло в основание требования, определяет характер заемных отношений между гражданином (физическим лицом) и юридическим лицом. Материально-правовое требование истца основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и не связано с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком. Его обязанность по возврату суммы займа истцу и по выполнению условий договора займа не вытекает из его предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из материалов дела не следует, что спор был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и в его рассмотрении было отказано за неподведомственностью. Истец не утратил право на судебную защиту в соответствии с правилами о подведомственности.
По изложенным основаниям дело подлежит прекращению производством за неподведомственностью его арбитражному суду на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Производство по делу
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения.
Красноборский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Архаровой *.*.,
при секретаре Поротовой *.*.,
с участием истца П.,
представителя ответчика МП «Наш дом» К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации муниципального образования «Алексеевское», муниципальному предприятию «Наш дом» об обязании заменить прибор учета электроэнергии,
В судебном заседании истец П. на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что является предпринимателем, арендуемое помещение по «. » использует для оказания населению парикмахерских услуг.
Представитель ответчика администрации МО «Алексеевское», участия в судебном заседании не принял, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В направленном в суд заявлении просили прекратить производство по гражданскому делу, поскольку данный спор
не подведомствен суду общей юрисдикции.
Представитель ответчика МП «Наш дом» К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что требования истца не признает, по основаниям, указанным в отзыве. Решение вопроса о подведомственности спора отнёс на усмотрение суда.
Выслушав истца, представителя ответчика МП «Наш дом», исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что истец индивидуальный предприниматель П. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МП «Наш дом», временно владеет и пользуется нежилым помещением по адресу: «. ». Помещение использует для предоставления парикмахерских услуг населению.
Согласно договору поставки электрической энергии и мощности № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П. приняла
на себя обязательства принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором; обеспечить средствами измерения точки поставки и точки технологического присоединения.
Согласно акту технической проверки расчетного учета от ДД.ММ.ГГГГ на объекте ИП П. — парикмахерская прибор учета не соответствует классу точности и подлежит замене.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, истец П. является индивидуальным предпринимателем, на момент рассмотрения дела указанный статус не утратила. Возникший с ответчиками спор вытекает из предпринимательской деятельности истца по оказанию услуг парикмахерской, а именно: для оплаты потребляемой при осуществлении предпринимательской деятельности электроэнергии истец просит обязать юридических лиц заменить прибор учета электроэнергии в арендуемом ею помещении.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спор истца с ответчиками администрацией МО «Алексеевское» и МП «Наш дом» связан с осуществлением ИП П. предпринимательской деятельности, в связи с чем, данный
спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, П. следует обратиться за разРешением этого спора в арбитражный суд.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Производство по делу, как предусмотрено ст. 221 ГПК РФ, прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании вышеизложенного исковое заявление П. не может быть рассмотрено и разрешено судом, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд
Производство по делу по иску П. к администрации муниципального образования «Алексеевское», муниципальному предприятию «Наш дом» об обязании заменить прибор учета электроэнергии прекратить в связи с неподведомственностью дела.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи частной жалобы.