Возмещение вреда, причинённого незаконным задержанием полицией
Елисеев Андрей Владимирович,
аспирант Международного юридического института, г. Москва.
Compensation for damage caused by the illegal detention by police
Andrey V. Eliseev,
postgraduate student of the International law institute , Moscow.
В статье рассматриваются проблемы, связанные с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, связанными с ограничением свободы граждан на передвижение.
Ключевые слова : ограничение свободы, временное задержание, нарушение прав граждан, возмещение вреда.
The article discusses issues related to compensation for damage caused by illegal actions of police officers associated with the restriction of freedom of movement of citizens.
Keywords: limitation of freedom, provisional arrest, violation of the rights of citizens, compensation for damage.
Изучение практики оперативно-служебной и процессуальной деятельности органов МВД свидетельствует о том, что при задержании граждан сотрудниками полиции нередко нарушаются права на свободу и личную неприкосновенность.
По разным оценкам количество незаконных задержаний составляет от 17,9% до 19,1% от общего числа задержаний [1]. С 2008 года число случаев незаконного лишения свободы возросло на 6,8% и составило большую часть всех преступлений против физической свободы человека [2]. В 63,8% случаев протокол задержания составляется через 8-12 часов после фактического задержания, а в 38,08% случаев действительное время задержания не соответствует указанному в протоколе [3]. 63,5% граждан подвергались непродолжительному незаконному лишению физической свободы, и только 2% из них обратились за защитой нарушенного права [4].
Наиболее частыми нарушениями законности при задержании являются: доставление граждан в полицию при отсутствии установленных законом оснований; содержание доставленных в течение длительного времени (от нескольких часов и до нескольких суток) в служебных помещениях ОВД без составления протокола задержания и без регистрации в книге учёта доставленных; превышение установленных законом сроков; фальсификация материалов задержания; несвоевременное уведомление о задержании прокурора и родственников либо отсутствие такого уведомления.
До составления протокола задержания доставленный находится в ОВД в бесправном положении и не может самостоятельно распоряжаться собой. Он принудительно пребывает в ограниченном пространстве, временно изолирован от общества, не может свободно передвигаться, общаться с другими лицами и выполнять свои служебные обязанности. Фактически он остается «за пределами правового регулирования и лишается многих законных прав, например права на реабилитацию и возмещение ущерба, причиненного незаконным задержанием» [5].
Оказавшись в иных статусных и материальных условиях доставленный испытывает сильное психологическое напряжение, находится в состоянии личной и информационной изолированности, его возможности ограничены. Это увеличивает риск агрессивных и произвольных действий по отношению к нему со стороны сотрудников полиции и делает его крайне уязвимым для внешнего психического и физического воздействия в целях получения от него необходимых показаний.
Причинами указанных нарушений являются ведомственные интересы и низкий уровень профессионализма должностных лиц правоохранительных органов, ненадлежащее исполнение отдельными сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, пренебрежительное отношение к соблюдению законов и безответственное отношение к судьбе человека с их стороны, а также трудности в осуществлении контроля и надзора за соблюдением законности в системе МВД и несовершенство процессуальных норм, регулирующих административное и уголовно-процессуальное задержание.
Содержание в неволе непосредственно затрагивает конституционные права человека и гражданина на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные статьей 22 Конституции России. Недокументированное задержание является одним из основных предметов рассмотрения жалоб против РФ, поступающих в Европейский Суд по правам человека. В ряде его решений указывается, что лишение свободы без ее фиксации является нарушением статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [6], а тот факт, что задержание не было надлежащим образом зафиксировано, признается грубейшим нарушением [7].
В соответствии со статьей 53 Федерального закона «О полиции» действия сотрудника полиции , нарушающие права и законные интересы гражданина, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры либо в суд.
Кроме того, действия и решения должностных лиц органов дознания и предварительного следствия органов внутренних дел могут быть обжалованы прокурору, руководителю следственного органа и в суд в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
Установленные факты незаконного содержания человека в неволе являются поводом для проведения проверки по обнаружению признаков преступлений, предусмотренных статьями 127, 285, 286 и 301 УК РФ.
Однако данные способы восстановления нарушенного права не являются достаточно эффективными.
Уголовная ответственность за заведомо незаконное задержание широко не применяется, так как факты рассмотрения в судах дел данной категории носят единичный характер. Условия, в которых оказывается незаконное давление на доставленного, и полученный признательный результат, а так же то, что указанные преступления совершаются лицами, призванными бороться с преступностью, снижают до минимума риск привлечения виновных к ответственности, в результате чего большинство преступлений данного вида остается латентными.
Кроме того, в результате обжалования действий и решений сотрудников полиции возможно только признание обжалуемого действия незаконным и, в лучшем случае, привлечение виновного к дисциплинарной или уголовной ответственности.
Более эффективным способом защиты нарушенного права является предъявление в суд исков о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства. Это обусловлено тем, что охранительная функция гражданского права не только направлена на защиту гражданских прав от нарушений, но и носит компенсационный (восстановительный) характер, возлагая на виновного обязанность возместить причинённый вред.
В результате незаконных действий сотрудников полиции, связанных с нарушением прав физического лица на свободу и личную неприкосновенность, гражданину может быть причинён физический, имущественный и моральный вред, который подлежит обязательному возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 18 УПК РФ, статьей 16 и главой 59 ГК РФ.
Возмещение физического вреда возможно только в случае наступления последствий, вредных для здоровья и жизни физического лица, например в виде расстройства здоровья, причинения увечья или наступления инвалидности в результате оказания на человека физического воздействия, а также в виде иных последствий, связанных с ухудшением физического или психического здоровья. В ряде случаев физическое насилие, а также заболевания, которым был подвержен задержанный, могут явиться причиной его смерти. Все указанные выше действия, повлекшие причинение физического вреда, образуют состав преступлений, предусмотренных УК РФ. Поэтому в большинстве случаев иски о возмещении физического вреда подаются в ходе либо по результатам расследования уголовных дел об этих преступлениях.
Более редкими являются случаи возмещения имущественного вреда. Имущественный вред может выражаться в потере физическим лицом части заработка в связи с обострением или приобретением заболевания, получением увечья или инвалидности, в убытках, связанных с потерей кормильца, в незаконном изъятии имущества, в затратах на получение юридической помощи и на лечение, а также в иных расходах, понесенных в связи с незаконным содержанием в неволе.
В случае задержания лиц, приобретших проездные документы на железнодорожный, воздушный и другие виды транспорта междугороднего и международного сообщения, задержанный может быть лишён возможности совершить запланированную им поездку, в результате чего ему причиняется имущественный вред в размере стоимости имеющихся у него проездных документов.
В отдельных случаях имущественный вред может выражаться в нарушении трудовых прав физического лица, например – в увольнении с работы или с должности за прогул, вызванный незаконным содержанием в неволе без задержания в порядке, установленном законом.
Таким образом, в большинстве случаев лицам, которые незаконно содержались сотрудниками полиции в неволе, может быть возмещён только моральный вред. Это обусловлено тем, что моральный вред причиняется в случае любого незаконного доставления в ОВД, незаконного административного задержания и незаконного задержания по подозрению в совершении преступления.
Изоляция от внешнего мира вызывает у человека серьезные физические, нравственные и психические страдания [8], которые отражаются в сознании человека в форме переживаний и выражаются в негативных психических реакциях.
Нравственные страдания представляют собой синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага. Проявлением таких переживаний являются страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние, а также вызванное ими обращение за медицинской помощью.
Нравственные страдания задержанного могут заключаться в стрессовом состоянии, вызванном нахождением в условиях строгой изоляции от общества, употреблением казенной пищи, негативным отношением к нему со стороны других задержанных и сотрудников полиции, их жестоким и унижающим человеческое достоинство обращением с задержанным, безразличием отдельных сотрудников полиции к его судьбе, пренебрежением с их стороны его гражданскими и процессуальными правами, осознанием задержанным отсутствия либо неэффективности защиты его интересов со стороны государства.
Моральный вред может выражаться в унижении чести и достоинства, в причинении ущерба деловой репутации, а также в нарушении иных личных неимущественных прав физического лица.
Моральный вред может также заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий [9].
Отсутствие незамедлительного информирования родственников задержанного об его задержании может оказать психологическое воздействие также и на семью задержанного. В ряде случаев это может причинить членам семьи задержанного не только нравственные, но и физические страдания, например в случае задержания человека, на иждивении которого находится нуждающийся в постоянном уходе престарелый, больной либо несовершеннолетний. Кроме того, в этом случае может быть также нарушено право задержанного на приглашение защитника по своему выбору, поскольку сам он не сможет пригласить защитника вследствие нахождения в местах содержания задержанных, а близкие ему люди не смогут этого сделать потому, что не знают, где он находится.
Полученные в период незаконного задержания моральные травмы могут сказаться на психологическом здоровье задержанного и членов его семьи, в течение длительного времени служить причиной возникновения у них депрессий и бессонницы.
Согласно статьям 1069 и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе органов дознания и предварительного следствия, подлежит возмещению. При этом, с огласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако в случаях незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и незаконного наложения административного взыскания в виде административного ареста, а также в случае незаконного административного задержания на срок не более 48 часов [10], причинённый вред возмещается в полном объеме и при отсутствии вины должностных лиц органов внутренних дел.
Условиями привлечения сотрудников полиции к гражданско-правовой ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда. Необходимым условием возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникшим вредом, то есть противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий либо материального ущерба.
Предметом доказывания по искам о возмещении вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о возмещении вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда учитываются индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, обстоятельства возникновения его переживаний, связанных с ограничением свободы в период незаконных доставления и нахождения в помещении для содержания задержанных, степень и характер его физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, причинения вреда и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, и иные заслуживающие внимание обстоятельства [9]. При этом перечень нематериальных благ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим, а размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости и учитывать имущественное положение причинителя вреда.
Так, судом Центрального района Калининграда моральный вред, причинённый в результате незаконного содержания в камере для административно задержанных ОВД без предоставления еды и возможности умыться и переодеться, оценён в 15 тысяч рублей, Одновременно с причинителя вредя взысканы расходы по оплате госпошлины и юридических услуг [11]. Архангельским областным судом моральный вред, причиненный в результате незаконного доставления в ОВД, оценен в 2 тысячи рублей [12]. Ленинским районным судом Екатеринбурга водителю, который в течение 16 часов незаконно содержался в КПЗ УВД, возмещены моральный вред и расходы по оплате юридической помощи на общую сумму более 15 тысяч рублей [13]. Суд г. Мурманска взыскал 10 тысяч рублей в качестве денежной компенсации за незаконное задержание сотрудниками ОВД гражданина, не совершавшего административное правонарушение [14] .
Имущественный вред возмещается, а компенсация морального вреда производится за счет средств казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.
Кроме того, в силу статей 98 и 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также (по письменному ходатайству) расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного в настоящей статье, можно сделать ряд выводов.
Безнаказанность порождает произвол, поэтому, привлекая к ответственности сотрудников полиции, виновных в незаконном лишении граждан свободы, можно добиться соблюдения ими требований законов и защитить свои права.
Таким образом, в целях повышения защищенности личности от произвольного преследования со стороны правоохранительных органов и наиболее полного восстановления нарушенных гражданских прав необходимо, чтобы граждане перестали бояться предъявлять исковые требования к органам МВД и требовать возмещения ущерба, причинённого сотрудниками полиции, перестали считать такие дела безнадежными.
При этом будет не только возмещён конкретный вред, причинённый определённому лицу, но также будет установлена виновность конкретных должностных лиц, которые затем могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной или уголовной ответственности. Это приведёт к повышению уровня работы сотрудников полиции и снижению числа их неправомерных действий.
1. Сурихин П.Л. Заведомо незаконное задержание: вопросы квалификации: учебное пособие. – Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003. – 114 с.
2. Состояние преступности в России. – М.: ГИАЦ МВД России, 2009.
3. Ксендзов Ю.Ю. Задержание и заключение под стражу подозреваемого: дис. … канд. юрид. наук : 07.00.09. — СПб ., 2010 . — 271 с.
4. Науменко С.В. Незаконное лишение свободы : уголовно правовой и криминологический аспекты : дис. … канд. юрид. наук : 07.00.08. — М.: 2011. — 274 с
5. Попкова Н.В. Задержание подозреваемого и обвиняемого как вид государственного принуждения: дис. . канд. юрид. Наук : 07.00.09. — Н. Новгород: 2007. — 220 c.
6. Гащенко М.С. Соблюдение прав человека органами внутренних дел в ходе административного и уголовно-процессуального задержания и применения к гражданам задержания в качестве меры процессуального принуждения либо ареста в качестве административного взыскания на территории Пермского края в 2005-2007 годах. // Право на человеческое достоинство и неприкосновенность личности. Сборник исследовательских работ. – Пермь: 2007.
7. Барабаш А.С. Начало исчисления срока задержания по подозрению в совершении преступления // Законность. 2011. № 1.
8. Постановление Межамериканского суда от 12 ноября 1997 г. по делу Suárez Rosero Vs. Ecuador: [Электронный документ] (http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_35_esp.pdf).
9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // БВС. 1995. № 3.
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» // СЗ РФ. 2009. № 27. Ст. 3382.
11. Калининградская милиция заплатит по счетам: [Электронный документ] (http://ylitka09.livejournal.com/373170.html). 19.05.2010.
13. Суд взыскал с милиции за незаконное задержание автолюбителя более 15 тысяч рублей: [Электронный документ] // ИА Сутяжник-Пресс . (http://sutyajnik.ru/news/2010/06/1551.html). 03.06.2010.
14. Активисту мурманской «Солидарности» выплатят компенсацию за незаконное задержание: [Электронный документ] (http://www.rusol >.
Поступила в редакцию 05.05.2012 г.
О.В.ПАНФИЛОВА, кандидат юридических наук
И.В.ТИЩЕНКО, кандидат юридических наук
Органы внутренних дел, имущество, причинение вреда, возмещение ущерба, деликтные обязательства, собственность, незаконные действия, органы дознания и предварительного следствия, прокуратура, суд.
Государство в лице уполномоченных органов призвано обеспечивать охрану права собственности и его свободную реализацию. В условиях нестабильных экономических отношений, роста количества правонарушений против собственности возрастает роль органов внутренних дел. В данной статье авторы рассматривают вопрос о возмещении вреда, причиненного собственникам органами внутренних дел и их сотрудниками, как наиболее актуальный для современного построения демократического общества, в котором велика роль общественного контроля за деятельностью государственных органов.
Органы внутренних дел являются субъектами гражданско-правовых отношений. Поэтому участие сотрудников органов внутренних дел в деликтных обязательствах при причинении вреда можно рассматривать в двух направлениях. В качестве первого направления можно определить участие органов внутренних дел в таких обязательствах как на стороне кредитора, так и на стороне должника. Второе направление – когда органы внутренних дел, являясь участниками гражданских правоотношений, непосредственно сами несут ответственность при причинении вреда другим субъектам.
Некоторыми учеными деликтные обязательства характеризуются как существенные социальные ценности возмещения вреда при помощи правовых норм гражданского права, которые составляют правовой институт и специально преследуют цель добиться полного возмещения вреда [5, с. 9]. Нельзя не согласиться, что обязательственное право не только регулирует, но и охраняет право отношения, к тому же обязательства следует признавать по своей природе только имущественными [6, с. 13]. Обязательства, которые возникают из причинения вреда, по общему правилу являются внедоговорными, и можно определить, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного деликтом, выполняют охранную, восстановительно-компенсационную и превентивно-воспитательную функции [6, с. 27].
Обязательство возместить ущерб возникает при совершении и преступления, и административного или трудового проступка, и гражданско-правового деликта и подлежит исполнению с помощью гражданско-правовых средств. Таким образом, данное обязательство обладает определенной степенью универсальности. С.Е. Донцов предполагает, что более правильна для теории и практики позиция, согласно которой гораздо важнее предметный (отраслевой) характер нарушенного субъективного права, и если нарушено имущественное гражданское право, то наступает гражданская ответственность за любое причинение имущественного вреда независимо от того, какой нормой и какой отрасли права запрещено совершение того противоправного действия, которым причинен имущественный вред [5, с. 19]. Обязательства органов внутренних дел по поводу причинения вреда собственности формируются на указанных в законе общих условиях возмещения вреда собственникам. В качестве субъектов указываются все субъекты гражданского права: сюда относят физических и юридических лиц, публично-правовые образования. В случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, причинившее вред или не являющееся причинителем вреда (ч. 3 п. 1 ст. 1064 ГК РФ) [1].
Для исследования деликтных обязательств в деятельности органов внутренних дел представляет определенное значение классификация таких обязательств в зависимости от основания их возникновения: общий деликт и специальные деликты. К категории генерального (общего) деликта относится причинение внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), ответственность за которое наступает на основаниях, называемых в гражданском праве общими. Их суть сводится к тому, что причинение вреда одного лица другому определяется как противоправное и является причиной возникновения обязанности по возмещению вреда во всех случаях и в полном объеме, если иное не установлено законом. К специальным деликтам А.Н. Кузбагаров относит причинение вреда государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ) и причинение вреда незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия в составе органов внутренних дел (согласно ст. 1070 ГК РФ).
Для возникновения обязательств по возмещению вреда необходимо наступление определенных условий. К таковым гражданское законодательство относит: вред, причиненный нарушением; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между таким поведением и вредом; вина причинителя вреда.
Одним из важных оснований возмещения вреда, который причиняется незаконными действиями органов внутренних дел или их должностными лицами, в том числе органами дознания и предварительного следствия в системе МВД России, является наличие специальных условий. Такие условия, при которых возникает деликтное обязательство за вред, можно определить следующим образом. Во- первых, полученный вред должен быть последствием совершения незаконного действия (бездействия) или последствием издания акта органа внутренних дел, не соответствующего закону или иному правовому акту. Во-вторых, лицом, которое причиняет вред, должен быть либо сам орган внутренних дел, либо должностное лицо данного органа (согласно ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ), либо сотрудник органа внутренних дел, в рамках хозяйственно-технической деятельности выполняющий действия служебного характера (согласно ст. 1064
ГК РФ). В ситуации, когда вред причинен действиями сотрудника органов внутренних дел, не связанными с исполнением служебных обязанностей, то сотрудник выступает в обязательстве как физическое лицо и вред возмещается по общим правилам ст. 1064 ГК РФ. Незаконными действиями (бездействием) органов внутренних дел, причинившими вред, по смыслу ст. 1069 ГК РФ и с учетом законодательно закрепленных направлений деятельности органов внутренних дел, следует признавать действия (бездействие) во властно-административной, властно-управленческой и оперативно-разыскной деятельности.
В условиях признания общественной опасности преступлений и большой социальной значимости деятельности по борьбе с преступностью законодатель отдельно выделяет ответственность за вред, причиненный в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и закрепляет это положение в ст. 1070 ГК РФ. Применительно к органам внутренних дел де- ликтные обязательства по возмещению вреда возникают в случаях совершения определенных действий (бездействия) в уголовно-процессуальной деятельности органов дознания и предварительного следствия в системе МВД России, а именно в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ), а также в результате незаконного задержания лица в качестве подозреваемого. Кроме того, согласно смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ возмещение вреда осуществляется в случаях незаконной деятельности органов внутренних дел, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ. Незаконность процессуальной деятельности может возникнуть как при осуществлении правоохранительными органами неправомерных действий (например при обыске, выемке, осмотре жилища, предметов, документов, освидетельствовании, следственном эксперименте, в ходе иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ), так и в результате неправильных фактических действиях [7, с. 469]. К тому же следует проводить принципиальное различие между случаями применения положений п. 1 и п. 2 ст. 1070 ГК РФ. По смыслу п. 1 обязательство по возмещению вреда возникает только за совершение определенных действий, прямо указанных в законе, а также за незаконное задержание лица в качестве подозреваемого или обвиняемого; в качестве потерпевших выступают только физические лица; обязанность возмещения вреда возникает в полном объеме независимо от вины совершивших деликт лиц. Согласно же п. 2 возмещение вреда связано с иными незаконными процессуальными действиями, не повлекшими последствий, предусмотренных п. 1 этой же статьи ГК РФ; обязательным условием возникновения обязательства является наличие вины; в качестве потерпевших, а следовательно, и истцов могут выступать как юридические, так и физические лица.
Возникновение права на возмещение ущерба по ст. 1070 ГК РФ, по мнению Т. А. Алмазовой, презюмируется фактом признания лица невиновным и его реабилитацией. В свою очередь, незаконность действий и решений должностных лиц, осуществлявших производство по уголовному делу, также презюмируется фактом признания лица невиновным в совершении преступления [4, с. 23]. То есть как и сама деятельность органов внутренних дел по признанию лица невиновным, так и обязательства возместить ущерб имеют гражданско-правовое значение. Факт установления невиновности лица порождает обязательство возместить причиненный вред.
Законодательство определяет, что возмещению в случае причинения вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда подлежат: утраченный заработок и иные трудовые доходы; штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином за оказание юридической помощи; имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест. Имущество, которое конфисковано судом в доход государства либо на которое наложен арест, возвращается в натуре, а в случае невозможности такого возврата его стоимость возмещается соответствующими финансовыми органами государства. С принятием части второй ГК РФ обязанность по возмещению стоимости имущества граждан, утраченного, поврежденного при раскрытии и расследовании преступлений, была возложена на государство [3, с. 17]. Такое положение характерно для возмещения вреда по правилам, установленным и в ст. 1069, и в ст. 1070 ГК РФ.
В настоящее время нормативно установлен порядок обращения взыскания на государственную казну Российской Федерации при исполнении судебных решений по искам на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти. В соответствии с закрепленными нормами исполнение судебных актов по взысканию из государственной казны денежных средств на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов внутренних дел либо должностных лиц органов внутренних дел, возлагается на Министерство финансов Российской Федерации.
Возмещение стоимости имущества должно, по мнению некоторых юристов, основываться на принципе финансирования органов внутренних дел: от имени казны выступает тот финансовый орган (Минфин России, управление финансов субъекта федерации), который имеет право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств (п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) [2], то есть финансово обеспечивает деятельность органа внутренних дел или подразделения, в составе которого состоит на службе должностное лицо, чьими действиями был причинен ущерб.
По нашему мнению, вред причиненный действиями (бездействием) органов внутренних дел или их сотрудниками, указанными в ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, подлежит возмещению по правилам специального деликта и в полном объеме. То есть имеет место специальная презумпция в обязательствах вследствие причинения вреда, в соответствии с которой любой вред, причиненный уполномоченными на то законом лицами, правомерен и возмещению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законом (в данной ситуации – в ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ) [6, с. 28]. В зависимости от того, при реализации какого направления деятельности органа внутренних дел был причинен вред, и будет формироваться обязательство по возмещению вреда. Так, следует согласиться с А.А. Тебряевым, который считает, что если вред собственности причинен в результате хозяйственно-технической деятельности (автомобиль РОВД совершил столкновение с частным транспортным средством), деликтная ответственность наступает на общих (ст. 1064 ГК РФ) либо иных (например, ст. 1079 ГК РФ) основаниях.
Гражданско-правовые отношения по обеспечению охраны права собственности и возмещению материального ущерба, причиненного гражданам при проведении уголовно- процессуальных действий, определяются следующими признаками: 1) правоотношения из причинения вреда охватывают имущественные правоотношения; 2) рассматриваемые обязательства из причинения вреда возникают в результате нарушения прав граждан, содержание которых составляет право собственности; 3) правоотношения, которые вытекают из причинения вреда, являются внедоговор- ными; 4) обязательства направлены на полное возмещение материального ущерба.
Проецируя данные особенности на обязательства органов внутренних дел, возникающие вследствие причинения вреда, можно утверждать, что рассматриваемые нами органы участвуют в охране права собственности, возмещая вред, причиненный имуществу собственников и иных владельцев, и тем самым восстанавливая правомочия владения, пользования и распоряжения. Восстановительная функция охраны права собственности обеспечивается также исполнением обязательств, возникающих из правомерного причинения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ, где устанавливается, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. При выполнении служебных обязанностей сотрудники органов внутренних дел имеют право на правомерное причинение вреда гражданам, их имуществу и имуществу юридических лиц. Но они не вправе выходить при этом за пределы общих и специальных правоограничений. В результате совершения правомерных действий могут нарушаться охраняемые законодательством права и интересы субъектов права собственности. Следовательно, несмотря на то, что вред причиняется правомерно, принципы охраны всех форм собственности требуют, чтобы он был возмещен. Обеспечивая восстановление нарушенных субъективных гражданских прав, такие обязательства выполняют компенсационную (восстановительную) функцию.
Особенность трактовки возмещения вреда, причиненного правомерно, как необходимого элемента охраны права собственности органами внутренних дел внедоговорными способами ставит определенные условия. По общему правилу такой вред не возмещается, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ). То есть законодательное закрепление возмещения правомерного вреда – скорее исключение из общего порядка привлечения к ответственности за причинение вреда, нежели необходимость.
1. Федеральный закон от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 23.05.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 32. Ст. 3301. // СПС «КонсультантПлюс».
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 03.11.2015) // Российская газета. 1998. № 153-154. 12 августа // СПС «КонсультантПлюс».
3. Азаров В. А., Супрун С.В. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности: Монография. Омск, 2011.
4. Алмазова Т. А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001.
5. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по гражданскому законодательству. М.: Юрид. лит., 2012.
6. Кузбагаров А.Н. Обязательства вследствие причинения вреда сотрудниками органов внутренних дел: Дисс. … канд. юрид. наук. СПб: СПбУ МВД России, 2008.
7. Маркова М.Г. Проблемы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Маркова М.Г. Избранные работы. СПб, 2014.
Источник: Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2018. № 3 (53)
Перечень нормативных правовых актов, регламентирующих материальную ответственность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации
1. (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции») За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
2. (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
3. (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю)
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
4. (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника)
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
5. (ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации. Право работодателя на отказ от взыскания ущерба с работника)
Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.
6. (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации. Пределы материальной ответственности работника)
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
7. (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации. Полная материальная ответственность работника)
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.
8. (Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Случаи полной материальной ответственности)
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
9. (Статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации. Определение размера причиненного ущерба)
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
10. (Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения)
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В случае необходимости при проведении проверки работодатель может провести инвентаризацию. На основании Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, проведение инвентаризации обязательно:
— при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел),
— при установлении фактов хищений или злоупотреблений, порчи ценностей,
— в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями,
— при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусмотренных законодательством.
11. (Статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок взыскания ущерба)
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.