(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 306-ЭС16-16522 Состоявшиеся судебные акты о взыскании задолженности по арендной плате отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нижестоящими судами не установлены, в каком размере подлежала исчислению арендная плата за спорный земельный участок и размер пеней, подлежащих начислению на сумму долга по арендной плате
Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2017 г.
Полный текст определения изготовлен 20 марта 2017 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Грачевой И.Л.,
судей Поповой Г.Г. и Чучуновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-47350/2015 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ — Волгоградэнерго" (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 (судья Акимова А.Е.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Шалкин В.Б., Дубровина О.А., Жевак И.И.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2016 (Нафикова Р.А., Галиуллин Э.Р., Нагимуллин И.Р.) по делу N А12-47350/2015,
при участи представителей общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ — Волгоградэнерго" Елкина О.В. (доверенность от 08.02.2017) и Халина А.О. (доверенность от 08.02.2017), установила:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа "Город Волжский" Волгоградской области (далее — Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ — Волгоградэнерго" (далее — Общество) о взыскании 6 337 878 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2013 по 30.09.2015 и 1 246 851 руб. пеней за период с 11.09.2013 по 30.09.2015.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2016, удовлетворил иск.
Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения от 22.01.2016, постановлений от 29.04.2016 и от 19.08.2016 в кассационном порядке.
Дело 08.12.2016 истребовано из Арбитражного суда Волгоградской области. Определением от 02.02.2017 судьи Верховного суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Общества вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.
Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалобу Общества следует удовлетворить и отменить решение от 22.01.2016, постановление апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление окружного суда от 19.08.2016 по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и открытое акционерное общество "Генерирующая компания "Волжская" (далее — арендатор) в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования заключили договор от 01.08.2005 N 3827аз аренды земельного участка из земель поселений площадью 607 350,18 кв. м с кадастровым номером 34:35:020201:0033, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, автодорога N 7, 19, под Волжскую ТЭЦ в составе 93 зданий и сооружений на срок по 24.06.2054.
Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2005. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Дополнительным соглашением от 29.11.2010 N 7 к указанному договору арендатор в связи с реорганизацией заменен на Общество.
Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца. Согласно пункту 4.4 договора размер арендной платы пересматривается в случае изменения ставки арендной платы за землю, ставки земельного налога, изменения арендатором вида землепользования, в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.
За несвоевременное внесение арендной платы пунктом 7.1 договора установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,05% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 29.11.2010 N 7 к указанному договору арендатор в связи с реорганизацией заменен на Общество.
В последующем указанный земельный участок был разделен и предметом договора стал земельный участок площадью 600 654,18 кв. м с кадастровым номером 34:35:020201:210, который в дальнейшем был преобразован в земельный участок площадью 599 772,18 кв. м с кадастровым номером 34:35:020201:220.
В 2011 году в связи с нахождением на участке с кадастровым номером 34:35:020201:220 здания бомбоубежища он был разделен на два участка с кадастровыми номерами 34:35:020201:434 и 34:35:020201:435.
На основании обращения Общества от 03.04.2014 стороны заключили дополнительное соглашение от 09.10.2015 N 10, которым установили следующее: предметом аренды является земельный участок площадью 599 178 кв. м с кадастровым номером 34:35:020201:435, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, автодорога, N 7 и 19; дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, подлежит государственной регистрации, является неотъемлемой частью договора аренды от 01.08.2005; действие дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 27.05.2014.
Комитет 09.08.2015 письмом N 13/8099 уведомил Общество об изменении размера годовой арендной платы за земельный участок с 01.01.2013 до 27.05.2014 и с 27.05.2014. Годовая арендная плата определена арендодателем по формуле: А=КСЗУ х 2%, где А — величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев, КСЗУ — кадастровая стоимость земельного участка, 2% — ставка арендной платы в отношении земельного участка, право на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Комитет, ссылаясь на то, что Общество в период с 01.09.2013 по 30.09.2015 ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды в редакции дополнительного соглашения, уведомление об изменении размера арендной платы, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 1, 20, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее — Закон N 137-ФЗ) в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ, пришли к выводу об обоснованности требований Комитета.
Суды исходили из следующего: Общество в спорный период пользовалось земельным участком, относящимся землям, государственная собственность на которые не разграничена, порядок определения арендной платы за которые устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации; истец в спорный период (с 01.09.2013 по 30.09.2015) правомерно рассчитал арендную плату в размере 2% кадастровой стоимости участка на основании постановления Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области, Городского положения от 25.07.2008 N 367-ВГД "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа — город Волжский Волгоградской области"; с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2015 арендатор обязан внести арендную плату до 27.05.2014 за участок площадью 599 772,18 кв. м с кадастровым номером 34:35:020201:220, а с 27.04.2014 — за земельный участок площадью 599 178 кв. м с кадастровым номером 34:35:020201:435; поскольку Общество в спорный период не вносило арендную плату за земельный участок, является правомерным требование Комитета о взыскании задолженности и пеней в указанном в иске размере; оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера ответственности в виде начисления пеней не имеется.
Суды отклонили довод Общества о необходимости применения на основании пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ федеральной ставки арендной платы за пользование земельным участком, предназначенным для размещения тепловых станций, установленной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов" (далее — Приказ N 347). Суды посчитали, что поскольку спорный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, в силу действовавшего до 01.03.2015 пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и действующего с 01.03.2015 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения арендной платы за такие земли устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации, при этом Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее — Правила, утвержденные постановлением N 582), и Приказ N 347 не подлежат применению.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций, удовлетворяя требования Комитета о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и пеней за период с 01.03.2015 по 30.09.2015, неправильно применили нормы материального права, регулирующие с 01.03.2015 порядок исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся государственной или муниципальной собственности и не учли следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Поскольку договор аренды 01.08.2005 N 3827аз заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, арендная плата по этому договору является регулируемой (разъяснения, приведенные в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.
Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением N 582.
Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее — Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно- кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.
Во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением N 582, Минэкономразвития издало Приказ N 347, которым утвердило ставку арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.
Пунктом 2 Приказа N 347 установлено, что ставка арендной платы, утвержденная пунктом 1 данного Приказа, не должна превышать прилагаемых предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.
В приложении к Приказу N 347 предельная ставка для земельных участков, расположенных в Волгоградской области, предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их объектов и сооружений и объектов, определена в размере 6 рублей за 1 кв. м.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослался апелляционный суд, сформулирована правовая позиция, согласно которой Правила, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, а также указано на то, что если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников. В пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, применяемой с 01.03.2015, также приведены случаи, в которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель.
Поскольку земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, предоставлен и используется Обществом для эксплуатации Волжской ТЭЦ — тепловой станции, производящей тепловую и электрическую энергию, следовательно, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, предусмотренного подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам Приказа N 347 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение от 22.01.2016, постановление апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление окружного суда от 19.08.2016 приняты с существенным нарушением норм материального права, регулирующих с 01.03.2015 порядок определения арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; определить, в каком размере подлежала исчислению арендная плата за спорный земельный участок в период с 01.03.2015 по 30.09.2015; установить размер пеней, подлежащих начислению на сумму долга по арендной плате в указанный период; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2016 по делу N А12-47350/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий | И.Л. Грачева |
| Судьи | Г.Г. Попова |
| Н.С. Чучунова |
Обзор документа
Организация арендовала земельный участок, право госсобственности на который не разграничено, для эксплуатации ТЭЦ.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание, что арендная плата за такой участок за период с 01.03.2015 исчисляется с учетом следующего.
Согласно применяемой с этой даты статье Земельного кодекса РФ арендная плата за участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные для размещения определенных объектов, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный в отношении участков, находящихся в федеральной собственности. Речь идет в т. ч. об объектах систем электро-, теплоснабжения.
Приказом Минэкономразвития России утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.
Таким образом, арендная плата за указанный выше участок с 01.03.2015 не может превышать размер, рассчитанный по правилам данного приказа для участков, находящихся в федеральной собственности.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2017 года город Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Волуйских И.И.,
при секретаре Лошкаревой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к Чебураеву о взыскании арендной платы за пользование земельным участком и взыскании неустойки,
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился в суд к Чебураеву Д.В. о взыскании арендной платы за пользование земельным участком в размере 2 933 546 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, пени в размере копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, начислении неустойки по день фактической оплаты ответчиком суммы долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действующей на день исполнения обязательства, от размера арендной платы за каждый день исполнения денежного обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование указал, что Чебураеву Д.В. на основании договора краткосрочной аренды был предоставлен земельный участок площадью кв.м., расположенный в городе , улица . На день рассмотрения иска, у ответчика Чебураева Д.В. образовалась задолженность по внесению платежей в счет погашения аренды в размере 2 933 546 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.
В судебное заседание ответчик Чебураев Д.В. не явился, извещался по последнему известному месту жительства.
Представитель КУИЗО г. Челябинска Ю.С.Ярушина., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, между КУИиЗО города Челябинска и Чебураевым Д.В заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 19 июля 2016 года, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: между жилыми домами по улице для строительства кафе-ресторана.
Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Так, согласно статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог в случае принадлежности земельного участка субъекту на праве собственности, и арендная плата — в случае пользования земельным участком на основании договора аренды.
Пункт 3.1 и 3.2 договора аренды предусматривает размер и сроки внесения арендной платы, которые определены в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.
В пункте 2.2 договора указано, что арендная плата за землю перечисляется арендатором ежемесячно до 1-го числа следующего месяца.
В соответствии с пунктом 5.4.4 договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату.
Согласно пункту 6.3 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки исполнения обязательств от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.
Из представленного истцом расчета следует, что у Чебураева Д.В. образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 933 546 рублей 99 копеек.
Правомерность произведенного истцом расчета проверена судом, признан обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора аренды, Законов Челябинской области от 24.04.2008 года №257-ЗО, от 30.10.2008 года №316-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 года №32/7 «Об арендной плате за землю на территории г.Челябинска», с учетом кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента, учитывающий деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Согласно статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положения части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Чебураева Д.В. сумму задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 2 933 546 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 103 965 рублей 41 копейки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации — неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты ответчиком суммы долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действующей на день исполнения обязательства, от размера арендной платы за каждый день исполнения денежного обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает такое требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить.
Взыскать с Чебураева в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 2 933 546 рублей 99 копеек, пени в размере 103 965 рублей 41 копейку, а всего 3 037 512 (три миллиона тридцать семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 40 копеек.
Производить Чебураеву начисление неустойки по день фактической оплаты ответчиком суммы долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действующей на день исполнения обязательства, от размера арендной платы за каждый день исполнения денежного обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ года с учетом фактического погашения задолженности по арендным платежам.
Ответчик, который не присутствовал в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г. Челябинска, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Челябинска.
Вы здесь
В Арбитражный суд поступило исковое заявление комитета по имущественным отношениям к ООО «Спорттовары» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 248 920 рублей 08 копеек, пени в размере 659 513 рублей 75 копеек, а всего 908 433 рублей 83 копеек. В судебном заседании, состоявшемся 7 апреля 2011г., представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Спорттовары» за период с 01.04.2008г. по 07.04.2011г., задолженность по арендной плате в размере 155 353 рублей 68 копеек, пеню в размере 602 733 рублей 44 копеек, а всего 758 087 рублей 12 копеек.
В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточненные требования истца. В судебное заседание представители ФГУ «Земельно-кадастровая палата» и филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка». Представитель ответчика адвокат Рахманова А.Г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений сослался на представленный отзыв. Пояснил, что обществом своевременно и в полном объеме исполняются договорные обязательства по внесению арендной платы. Кроме того, у общества имеет место переплата за предшествующие периоды в размере 148 447 рублей 22 копеек в связи с излишне уплаченными суммами арендных платежей администрации МО. Просила произвести зачет переплаты в счет погашения задолженности по арендной плате перед комитетом. Также представил в материалы дела платежное поручение от 07.04.2011 №92 о внесении арендной платы по договору аренды №0316 от 11.07.1997 за период с 01.03.2011г. по 30.04.2011г. в размере 8 270 рублей 76 копеек.
Таким образом, поскольку задолженность у общества по арендной плате отсутствует, ответчик полагал, что и требования в части взыскания пени в размере 602 733 рублей 44 копеек также необоснованны и не подлежат удовлетворению. Просила в иске отказать полностью. В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом МО по заявленным исковым требованиям полагался на усмотрение суда. Кроме того, подтвердил, что у ответчика по договору аренды по состоянию на 01.04.2008г. перед администрацией МО была переплата в размере 148 447 рублей 22 копеек. 11 июля 1997 года между администрацией муниципального образования (арендодатель) и ООО «Спорттовары» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 0316 (далее – договор), по которому арендодатель сдает, а последний принимает в аренду земельный участок, общей площадью 0,175 га, для размещения магазина сроком на 10 лет с правом продления договора. Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству (подпункты 9.1 договора). Данный договор прошел регистрацию в установленном законодательством порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 ГК РФ).
Поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком после истечения срока действия договора от 11.07.1997 № 0316,при отсутствии возражений арендодателя суд признает его возобновленным на неопределенный срок. Согласно подпункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально путем перечисления на счет. Дополнительным соглашением № 005047 от 06.06.2007 к договору аренды от 11.07.1997 №0316 внесены изменения, в том числе в пункты 2.3, 2.2 раздела 2, размер годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 129 606 рублей, арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно до 1-го числа следующего месяца текущего года путем перечисления на счет. Договор аренды земельного участка был заключен уполномоченным на тот момент времени арендодателем — органом местного самоуправления. Однако, в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 382, 387, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом от 29 февраля 2008 года № 153 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице», принятым на основании абзаца 3пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г ода № 137-ФЗ«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,Положением о Комитете по имущественным отношениям, утвержденным Постановлением Кабинета Министров от 2 июля 2008 года № 18, право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 09.03.2008 передано Комитету по имущественным отношениям. Статья 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора. Таким образом, Комитет по имущественным отношениям в силу закона с 09.03.2008г. стал универсальным правопреемником администрации муниципального образования и приобрел правовой статус арендодателя, в том числе и по указанному выше договору. Комитет исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, тогда как ответчик, по мнению истца, до настоящего времени не исполнил свои обязательства по арендной плате, в результате чего образовалась задолженность в сумме 248 920 рублей 08 копеек. 17.06.2010г. истцом направлена в адрес ответчика претензия №05-2596 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без внимания. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Таким образом, размер арендной платы в соответствии с положениями статьи 22 ЗК РФ является существенным условием договора аренды. В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы арендатор обязан вносить арендную плату по ставкам, установленным нормативными правовыми актами уполномоченных органов на очередной. Расчет размера арендной платы за указанный земельный участок производится в соответствии с Постановлением Кабинета Министров от 2 апреля 2008 года № 56 «О порядке определения размера арендной платы, а так же порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», на основании Решения Совета народных депутатов муниципального образования № 12-рс/74 «Об утверждении ставок арендной платы на территории муниципального образования за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования на 2008 год» и Решения Совета народных депутатов муниципального образования от 27 ноября 2008 года №79-рс/216 «Об утверждении ставок арендной платы на территории муниципального образования за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования на 2009 год. Представленное в материалы дела дополнительное соглашение №005047д от 06.06.2007 к договору аренды земельного участка, суд считает незаключенным ввиду следующего. Согласно нформационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства государственной регистрации данного дополнительного соглашения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд признает его незаключенным.
В процессе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что земельный участок, площадью 1748 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0505005:55, поставлен на государственный кадастровый учет 29 ноября 2007г. на основании распоряжения главы администрации МО от 23.10.2007г. №5798-р. Актом от 29.11.2007 №27/08 определения кадастровой стоимости земельных участков кадастрового квартала № 01:08:0505005:55 была установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 726 150 рублей. Впоследствии на основании Постановления Кабинета министров от 30.11.2011 №194 был вынесен акт от 17.06.2008 №1561/08 определения кадастровой стоимости земельных участков, где ошибочно указана кадастровая стоимость земельного участка в размере 4 148 668 рублей 24 копеек. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастра недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. В силу пункта 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. На основании положений письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.02.2010 №2228-АП/Д06, ФГУ «Земельно-кадастровая палата» было принято решение от 19.01.2011 №0100/11-1110 об исправлении технической ошибки. Данное решение от 19.01.2011 № 0100/11-1110 истцом не оспорено. Представитель третьего лица – ФГУ «Земельно-кадастровая палата» подтвердил в заседаниях суда (23.03.2011, 07.04.2011) и в представленном отзыве, что правильное значение характеристики кадастровой стоимости земельного участка составляет 1 726 150 рублей с момента постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет (т.е. с 29.11.2007г.). Таким образом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, кадастровая стоимость земельного участка, площадью 1748 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0505005:55, составляет 1 726 150 рублей. Кроме того, представитель ответчика адвокат Рахманова А.Г. в своих возражениях на иск настаивала на отсутствии долга перед истцом, поскольку у ООО «Спорттовары» имеет место переплата по договору от 11.07.1997 №000316 перед Комитетом по управлению имуществом МО в размере 148 447 рублей 22 копеек, что подтверждается актом сверки от 21.12.2010. Факт переплаты арендных платежей по договору аренды в адрес администрации МО подтвердил в судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом МО, который в подтверждение сослался на письмо руководителя Комитета по управлению имуществом МО от 21.12.2010 №3954. Согласно данному письму ответчиком была произведена оплата по договору от 11.07.1997 №000316 в размере 210 рублей 85 копеек, тем самым излишне уплатил по состоянию на 01.04.2008г. сумму в размере 148 447 рублей 22 копеек. Также представитель ответчика представил в материалы дела платежное поручение от 07.04.2011 №92 о внесении арендной платы за период с 01.03.2011г. по 30.04.2011г. по договору аренды №0316 от 11.07.1997 в размере 8 270 рублей 76 копеек. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что переплата по договору аренды земельного участка с учетом произведенной ответчиком доплаты полностью покрывает размер заявленных истцом требований на момент рассмотрения настоящего дела. За ненадлежащее исполнение обязательства истец предъявил ко взысканию договорную пеню в размере 602 733 рублей 44 копеек, рассчитанную за период с 01.04.2008г. по 07.04.2011г. За несвоевременное перечисление арендной платы в местный бюджет взимается пеня в размере 0,7 % от суммы недоимки за каждый день просрочки (подпункт 2.4 договора). Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008г. по 07.04.2011г. составила 602 733 рубля 44 копейки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Данная норма предусматривает возможность взыскания истцом пени лишь в том случае, если его исковое требование по взысканию задолженности удовлетворено. Таким образом, требования истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о необоснованности исковых требований.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах исковые требования Комитета по имущественным отношениям к обществу с ограниченной ответственностью «Спорттовары» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 155 353 рублей 68 копеек, пени в размере 602 733 рублей 44 копеек удовлетворению не подлежат. Расходы по госпошлине суд относит на истца, освобожденного от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований Комитета по имущественным отношениям к обществу с ограниченной ответственностью «Спорттовары» о взыскании 758 087 рублей 12 копеек отказать.