Возмещение расходов на проведение экспертизы

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Если у вас есть вопросы о порядке уплаты или расчете налогов, присылайте их на editor@garant.ru. Ответы на самые популярные из них мы опубликуем на портале ГАРАНТ.РУ.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 5-КГ15-192 Суд отменил судебные акты о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по делу, поскольку вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, следовательно, на указанных лиц не может быть возложена обязанность возместить расходы на проведение экспертизы

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Рыженкова А.М. и Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года гражданское дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по делу по иску Корнейко В.П. к Петрову П.П., открытому страховому акционерному обществу "Россия" о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Корнейко В.П. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года, которыми с Корнейко В.П. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 60 178 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения Корнейко В.П. и её представителя по доверенности Барановой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Петрова П.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, судебные постановления подлежащими отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в производстве Солнцевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Корнейко В.П. к Петрову П.П., открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее — ОСАО "Россия") о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года иск Корнейко В.П. удовлетворен частично; с Петрова П.П. в пользу Корнейко В.П. взысканы компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, в удовлетворении исковых требований Корнейко В.П. о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарства и расходов на проезд отказано.

На основании определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по данному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза в государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (далее — ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы"), стоимость которой составила 60 178 руб. Сторонами по делу экспертиза не была оплачена.

При вынесении Солнцевским районным судом г. Москвы решения 8 мая 2013 года вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы не был разрешён.

ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение по делу по иску Корнейко В.П. к Петрову П.П., ОСАО "Россия" о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда судебно-медицинской экспертизы в сумме 60 178 рублей.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года заявление ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" удовлетворено. С Корнейко В.П. в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" взысканы расходы на проведение по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 60 178 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Корнейко В.П. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 20 октября 2015 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 29 декабря 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", о причинах неявки сведений не представили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела по иску Корнейко В.П. к Петрову П.П., ОСАО "Россия" о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года исковые требования Корнейко В.П. удовлетворены частично. С Петрова П.П. в пользу Корнейко В.П. взысканы компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, в удовлетворении исковых требований Корнейко В.П. о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарства и расходов на проезд отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", а обязанность по её оплате возложена на ответчика Петрова П.П., которую он должен был исполнить до 15 февраля 2013 года.

6 апреля 2013 года по результатам судебно-медицинской экспертизы экспертами ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" было подготовлено заключение.

При вынесении решения 8 мая 2013 года вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы судом не разрешён.

Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" 12 сентября 2014 года обратилось в Солнцевский районной суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 60 178 рублей.

Удовлетворяя заявление ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" и взыскивая с Корнейко В.П. в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 60 178 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Корнейко В.П. в части взыскания с ответчиков расходов на лечение, утраченного заработка, транспортных расходов и расходов на приобретение лекарств в общей сумме 128 385,78 рублей было отказано, проведённая по делу экспертиза была необходима для проверки доводов истца о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика и расходы по проведению указанной экспертизы ответчиком Петровым П.П. оплачены не были, в связи с чем пришёл к выводу о возложении на Корнейко В.П. обязанности возместить расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 60 178 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведённых процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, разрешая заявление ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствовался положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку в удовлетворении исковых требований Корнейко В.П. о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарства и расходов на проезд отказано, на неё должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы.

Между тем из протокола судебного заседания от 19 декабря 2012 года (л.д. 68-69) следует, что судебно-медицинская экспертиза по делу по иску Корнейко В.П. к Петрову П.П., ОСАО "Россия" о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда была назначена по инициативе суда. Истец и ответчик не возражали против её проведения. Корнейко В.П. выступала против возложения на неё обязанности по оплате проведения экспертизы, а Петров П.П. дал согласие на её оплату.

Однако суд в нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, не исследовал и не учитывал при разрешении вопроса о возложении расходов на проведение экспертизы на истца Корнейко В.П.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с истца Корнейко В.П. в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, понесённых данным учреждением в связи с судебным рассмотрением спора, не основан на нормах закона и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, о взыскании с Корнейко В.П. в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" расходов на проведение экспертизы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт принятыми с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления вопроса по заявлению ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы суду следует разрешить его в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года о взыскании с Корнейко В.П. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" расходов на проведение экспертизы в сумме 60 178 рублей отменить.

Направить вопрос по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Солнцевский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Рыженков А.М.

Кириллов В.С.

Обзор документа

Предъявленный гражданином иск о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда был удовлетворен частично.

Затем с истца были взысканы затраты на судебно-медицинскую экспертизу.

Суд исходил из того, что истцу отказали во взыскании некоторых расходов. А экспертиза проводилась как раз для проверки доводов о необходимости взыскания этой суммы с ответчика.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила вопрос об оплате экспертизы на новое рассмотрение. Это объясняется следующим.

Если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по их ходатайству, суд не вправе возлагать на них расходы на ее проведение. Данные затраты должны быть оплачены за счет федерального бюджета.

В рассматриваемом случае судебно-медицинская экспертиза была назначена по инициативе суда. Истец и ответчик не возражали против ее проведения. Истец был против возложения на него обязанности по оплате экспертизы, а ответчик согласился ее оплатить.

Однако суд не исследовал и не учитывал данные обстоятельства.

Судебные расходы всегда несет проигравшая сторона. Как быть, если суд прекратил производство по делу, а значит, не установил, кто выиграл, а кто проиграл? И нужно ли возмещать в составе судебных расходов расходы на экспертизу, если она не легла в основу решения о прекращении производства по делу? Суды первой и апелляционной инстанций не сразу смогли найти ответы на эти вопросы, и тогда на помощь пришел Верховный суд.

Автозаводский районный суд взыскал с Ивана Егорова* в пользу ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" ущерб в порядке суброгации. Однако апелляция отменила это решение и прекратила производство по делу. Причина – неподведомственность спора суду общей юрисдикции. После этого Егоров подал иск о взыскании с ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Суд первой инстанции взыскал только расходы на оплату услуг представителя, и то снизив их до 5000 руб. Апелляционный суд с ним согласился. При этом суды полагали, что оплата экспертизы в указанном случае не относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с истца, т. к. спор по существу разрешен не был, а заключение экспертизы не явилось доказательством по делу при его прекращении.

Егоров обратился в Верховный Суд. Тот напомнил, что при прекращении производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления ВС). К таким издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и должны быть оплачены истцом – ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" (ст. 94 ГПК). Поскольку этого сделано не было, судебная коллегия по гражданским делам отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение (№ 9-КГ16-19). До настоящего времени дело не пересмотрено.

Партнёр, адвокат ЮГ "Яковлев и Партнеры" Алина Тарасова назвала выводы ВС справедливыми, способствующими балансу интересов сторон . С ней согласилась руководитель судебной практики Инфралекс Юлия Карпова, которая добавила: "Возбуждение производства по делу, которое не подлежит рассмотрению в этом суде, может являться следствием не только ошибки истца, но процессуальной ошибки суда, который такое дело возбудил. Поэтому истец несет судебные расходы и за свои действия, и за действия суда". Что касается экспертизы, то, по мнению адвоката ЮГ "Яковлев и Партнеры" Марины Костиной, расходы на ее проведение подлежат взысканию в случае, если экспертиза была проведена на основании соответствующего определения суда, даже если ее результат и не был положен в основу вынесенного решения.

Замешательство нижестоящих судов, которые отказались взыскивать расходы за судебную экспертизу, понятно. Еще несколько лет назад практика по аналогичным спорам была очень разнородной. По одним делам суды присуждали истцам компенсировать все судебные расходы (№ 53-КГ12-18). Они руководствовались тем, что предъявление иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование истцом судебного процесса. А значит, для истца, обратившегося в суд без достаточных оснований, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности в форме возмещения ответчику понесенных судебных расходов.

По другим делам суды, напротив, отказывали во взыскании судебных расходов ( № 306-ЭС15-12920, № 306-ЭС15-6749). При вынесении таких решений суды исходили из буквального толкования норм, делая вывод о том, что определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственн остью не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны, в связи с чем судебные расходы распределению не подлежат.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Заключение эксперта является доказательством в суде, и стороны по делу нередко прибегают к помощи судебной экспертизы, чтобы подтвердить свою позицию. Подобные исследования всегда проводятся за плату. Поэтому при вынесении итогового вердикта по делу может возникнуть проблема компенсации издержек, связанных с проведением экспертизы. Простой, казалось бы, вопрос оплаты услуг экспертов имеет множество нюансов и подвод­ных камней.

В процессе судебного разбирательства иногда возникает необходимость в проведении различных экспертиз (финансовая, автотехническая, строительная, лингвис­тическая, медицинская и др.) для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу с целью правильного разрешения спора. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оно учитывается в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Если в процессе судебного разбирательства к участию в деле привлекался эксперт для проведения исследования и вынесения профессионального компетентного суждения по поставленным судом вопросам, расходы на оплату его услуг выиг­равшая спор сторона может компенсировать в составе своих издержек за счет проигравшей стороны (ст. 98 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ). Причем одни суды считают, что для этого необходимо, чтобы выполненное по делу экспертное заключение было использовано судом в качестве доказательства по делу и положено в основу судебного решения, а факт несения расходов по оплате экспертизы был доказан (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.04.2013 по делу № 33-3126/2013 1 ).

Другие суды следуют иной логике: не имеет значения, основывал свое решение суд именно на данном экспертном заключении или нет. Даже если экспертное заключение в рамках дела оспаривалось, с ним не соглашался процессуальный оппонент, в удовлетворении требования о компенсации расходов по подготовке экспертного заключения на этом основании не может быть отказано. Расходы на оплату услуг эксперта вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны (Определение Самарского областного суда от 27.02.2013 по делу № 33-1967/2013).

Предварительные расходы на экспертизу: платит тот, кто настаивал на исследовании

Указанный порядок — отнесение судебных расходов на счет проигравшей спор стороны — касается только окончательного распределения судебных расходов по делу. Однако экспертам необходимо заплатить еще до того, как они проведут свое исследование, то есть до принятия судом решения по существу.

На стадии судебного разбирательства, когда возникает необходимость привлечь к учас­тию в деле эксперта, суд при вынесении об этом Определения разрешает вопрос о распределении расходов на оплату услуг эксперта. Как правило, на этой стадии услуги экспертов должна оплатить та сторона, которая ходатайствовала о привлечении к участию в деле экспертов. Исключением может быть случай, когда экспертиза назначается и проводится по причине недобросовестных действий второй стороны спора. Например, когда идет речь о достовернос­ти документов, составленных другой стороной (постановление ФАС Центрального округа от 11.06.2008 по делу № А36-588/2006).

В судебном процессе могут одновременно участвовать сразу несколько лиц на стороне истца (соистцы) или ответчика (соответчики). Если инициатива в проведении экспертизы исходит, например, от одного соответчика, то суд может возложить расходы по экспертизе в равных долях на него и второго соответчика, если установит, что в проведении экспертизы также заинтересован и второй ответчик. Особенно если последний осуществлял свидетельствующие о таком интересе действия, например, предлагал вопросы экспертам, экспертное учреждение и т.д. (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08.11.2012 № 33-10846).

Однако если суд в итоге выбрал не то экспертное учреждение или не те вопросы, которые предлагала ходатайствующая о проведении экспертизы сторона, это не освобождает ее от обязанности оплатить услуги экспертов на данной стадии судебного процесса. Для возложения обязанности по оплате правовое значение имеет лишь то, что именно данная сторона представила ходатайство о проведении экспертизы (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 по делу № 33-6929/2012). Если же стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, однако суд, рассматривающий дело, пришел к выводу о необходимости ее проведения, соответствующие расходы относятся на федеральный бюджет (Апелляционное определение Мосгорсуда от 02.11.2012 по делу № 11-24999/2012).

Важно иметь в виду, что поскольку расходы по оплате стои­мости экспертиз связаны с рассмотрением именно тех гражданских дел, в рамках которых они проводятся, то и вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертиз, может быть рассмотрен и разрешен судом лишь в рамках таких гражданских дел, а не в рамках отдельного гражданского дела (Определение Кемеровского областного суда от 27.09.2012 по делу № 33-10283).

Прекращение производства по делу: расходы распределяют по общим правилам

В ходе судебного процесса стороны могут прийти к мировому соглашению, прекратив конф­ликт в добровольном порядке. Проект такого соглашения они представляют на утверждение суду вместе с соответствую­щими заявлениями, и если соглашение закону не противоречит, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, то суд его утверждает, прекращая производство по делу. Спор в этом случае остается не разрешенным по существу, поэтому правило об отнесении судебных расходов на счет проигравшей стороны в таком случае применению не подлежит. В связи с этим возмещение понесенных по делу судебных расходов, в том числе и на проведение экспертизы, не может быть поставлено в зависимость от условий заключенного сторонами мирового соглашения, определившего размер взыскиваемых с одной стороны в пользу другой стороны денежных сумм. В такой ситуации, когда невозможно определить выигравшую и проигравшую спор стороны, при решении вопроса о расходах на проведение экспертизы суд исходит из того, по чьей инициативе она проводилась, то есть исходит из общего правила (Определение ВС РФ от 17.05.2013 № 45-КГ13-4.

Аналогичным образом решается вопрос об оплате экспертизы и в случае, когда поданное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения. В данном случае решение по существу дела не принимается, и определить победителя процесса не представляется возможным. Истец, чье исковое заявление оставлено без рассмотрения, в дальнейшем не лишен возможности повторно обратиться в суд с таким же иском, устранив недостатки, послужившие основанием для его оставления без рассмот­рения (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2012 № 33-12314, см. также материал на с. 10).

Заметим, что в случае отказа истца от иска расходы на проведенную экспертизу с большой вероятностью будут возложены на последнего в силу того, что таким отказом истец исключает возможность установить «победителя» спора (см., например, постановление ФАС Московского округа от 18.08.2011 № КГ-А41/7913-11 по делу № А41-6297/08, Северо-Кавказского округа от 30.03.2011 по делу № А32-22525/2009, Уральского округа от 16.09.2010 № Ф09-7179/10-С4 по делу № А50-5635/2008).

Стоимость судебной экспертизы определяется по правилу all inclusive

Составившие заключение эксперты, как правило, вызываются в суд для дачи ответов на дополнительные вопросы, возникающие у участников процесса, для устранения противоречий в толковании сделанных в заключении выводов. За такие выезды эксперты обычно требуют дополнительную плату, однако такое требование является неправомерным.

Российское процессуальное законодательство предусмат­ривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 13 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 АПК РФ). При неявке по вызову суда может быть наложен судебный штраф (ст. 168 ГПК РФ, ст. 119 АПК РФ).

Действия, выполнять которые лицо обязано в силу закона или иного правового акта, не могут одновременно рассмат­риваться в качестве объекта гражданского оборота и осуществляться под условием выплаты денежного вознаграждения. Эксперт обязан явиться по вызову суда в любом случае и не вправе требовать оплаты своего выезда в суд, поскольку возможность явки в суд законом не поставлена в зависимость от внесения эксперту какой-либо платы со стороны суда или участников судебного процесса (Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.07.2012 по делу № 33-2171(2012)).

Эксперт лишь вправе претендовать на компенсацию издержек, связанных с явкой в судебное заседание для дачи необходимых пояснений, например расходов на проезд, гос­тиницу в другом городе и т.п. Причем не авансом, а только при наличии документов, подтверждающих такие расходы (постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2012 по делу № А09-5906/2009). Плату за сам выезд в судебное заседание эксперт требовать не вправе, подобные издержки должны учитываться уже в составе стоимости судебной экспертизы (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.04.2013 по делу № 33-3126/2013).

Качество экспертизы может повлиять на размер судебных расходов

Далеко не всегда в заключениях эксперты дают ответы на все поставленные перед ними вопросы. Некоторые из них эксперты оставляют без ответа со ссылкой на то, что их разрешение находится вне сферы компетенции эксперта либо не входит в круг его задач. В такой ситуации возникает резонный вопрос: вправе ли про­игравшая сторона при отнесении на нее расходов по оплате экспертизы ставить вопрос об их соразмерном уменьшении, учитывая, что не все вопросы в экспертном заключении получили разрешение?

В арбитражных судах некоторое время назад уменьшение расходов на экспертизу в такой ситуации не применялось в связи с правовой позицией, изложенной Пленумом ВАС РФ в п. 16 постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Согласно этому разъяснению если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен. Ответы на дополнительные вопросы также не служат основанием для повышения вознаграждения. В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбит­ражными судами законодательства об экспертизе» (далее — постановление № 23) высказана уже иная позиция: эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. Однако при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможнос­ти продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от представления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стои­мости фактически проведенного исследования.

А в отношении превышения необходимого объема исследования судьи подтвердили и уточнили позицию, высказанную ранее. Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, представлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. ­Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, ­которые не были перед ним ­поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера возна­граждения (п. 23 постановления № 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (п. 24 постановления № 23).

В сложившейся на сегодняшний день судебной арбитражной практике выплата вознаграждения эксперту, как правило, не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом (постановления Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, ФАС Северо-Кавказского округа от 15.09.2010 по делу № А53-13633/2008).

Между тем к решению вопроса об оплате экспертизы не следует подходить формально, ограничиваясь лишь указанием на то, что экспертное заключение в том или ином виде все-таки было подготовлено, а оставление экспертами без ответов поставленные перед ними вопросы не влияет на обязанность участников процесса произвести оплату.

Стороны обычно предлагают суду на утверждение конкретные экспертные организации, руководствуясь теми ценами, которые были названы этими организациями. После утверждения конкретной экспертной организации судом стоимость ее услуг всегда возрастает, поскольку эксперты не упускают возможности увеличить свой гонорар, пользуясь тем, что их уже выбрали. Поскольку эксперты уже располагают информацией о поставленных вопросах, то выставленная ими цена на услуги охватывает все вопросы, и предполагается, что она установлена с учетом их количества. Если же в ходе исследования эксперты дают ответы не на все вопросы, то получение вознаграждения в размере, первоначально определенном перед проведением исследования, является неправомерным. Если эксперт не обладает необходимыми знаниями для ответа на поставленные перед ними вопросы, то услуга по проведению экспертизы не считается оказанной, и он не вправе претендовать на все вознаграждение целиком.

Конкретная сторона спора (истец или ответчик), в зависимости от того, по чьей ини­циативе экспертиза проводится, оплачивает услуги эксперта, что, по сути, означает возникновение между ней и экспертной организацией правоотношений из договора возмездного оказания услуг. По смыслу ст. 779 и 780 ГК РФ заказчик в договоре возмездного оказания услуг не обязан оплачивать те услуги, которые фактически ему оказаны не были. Значит, если экспертная организация услуги выполняет некачественно, на ряд поставленных вопросов ответы не дает или дает неполные ответы, то заказчик экспертизы вправе потребовать соразмерного уменьшения вознаграждения экспертов.

Некачественное выполнение экспертами своих обязательств должно быть установлено в судебном разбирательстве, в рамках которого проводилась экспертиза. Экспертов необходимо вызвать в процесс для устранения неясностей, а если они не смогут предоставить исчерпывающие ответы по предмету исследования или вообще не явятся в процесс, этот факт свидетельствует в пользу того, что они не провели экспертизу должным образом и уклонились от устранения недостатков, что дает право уменьшить размер вознаграждения.

Такой подход позволяет достичь определенного баланса между всеми участниками процесса, поскольку проигравшая сторона не должна нести расходы по некачественно проведенной экспертизе. При этом выигравшая спор сторона вправе в самостоятельном порядке ставить вопрос о возмещении части вознаграждения, поскольку услуги по экспертизе оказаны ненадлежащим образом или вообще не оказаны, основываясь на правоотношении из догово­­ра возмездного оказания услуг. Проигравшая спор сторона такого права лишена, поскольку стороной до­говора с экспертами не является и оплату им не производила.

Заметим, что в судах общей юрисдикции практика снижения стоимости экспертизы пока не сложилась.

Если вознаграждение экспертам фактически еще не было выплачено, а было депонировано на счете суда, при решении вопроса о судебных расходах суд может самостоятельно уменьшить размер причитаю­щейся суммы вознаграждения (ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ). В практике встречаются и случаи отказа в выплате вознаграждения в полном объеме при некачественно проведенной экспертизе (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2011 № А33-5881/2010).

1 Здесь и далее приводится судебная практика как судов общей юрисдикции, так и судов арбитражных, поскольку их позиции по вопросу возмещения расходов на судебную экспертизу не содержат серьезных расхождений, в то время как распределение подобных затрат предусмотрено и АПК РФ, и ГПК РФ. — Примеч. авт.